TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Presidentti Niinistön tolkkupuhe kansainvaelluksesta

# Presidentti Sauli Niinistön esiintyminen eduskunnan avajaisissa oli varsinainen tolkun puhe. Kirjailija Jyri Paretskoin Iisalmen Sanomissa julkaistu kolumni Tolkun Ihmiset sai liikkeelle melkoisen vyöryn. Maltillista yhteiskuntakeskustelua suositellutta kolumnia oli ehtinyt kiittää itse presidentti Niinistö sekä keskustelun pyörteisiin joutunut jääkiekkoilija Teemu Selänne.

   Presidentti Niinistön puheen ytimenä oli tolkullisen turvapaikanhakijapolitiikan vaatimus sekä Suomelta että EU:lta. Siinä mielessä luulisi tämän puheen ylittäneen uutiskynnyksen Euroopan ytimissäkin.

   Presidentti Niinistö sanoi, että Eurooppa ei kestä nykyisessä kansainvaellustilanteessa ns. subjektiivista oikeutta turvapaikan hakemiseen. On pystyttävä valitsemaan heti kättelyssä vain välittömän turvan tarpeessa olevat. Ns. elintasopakolaisilla ei presidentin mielestä ole nyt oikea hetki osallistua kansainvaellukseen.

   Nykyisessä hyvin kärjistyneessä ja polarisoituneessa keskusteluilmapiirissä tuo tolkkupuheen vaatimus on tervetullut. Jos käyttää polemiikissa toisaalta-toisaalta-tyyliä, joutuu helposti tuomituksi joko rasistiksi tai suvakiksi – tai jopa samalla kertaa kummaksikin. Näin kärjistyneessä ilmapiirissä ei oikein tunnu houkuttelevalta lähteä erittelemään Euroopan kansainvaellusta. Siksi tarvitaan noiden äärimmäisyyksien välille tolkullista keskusteluasennetta, jota presidentti Niinistö on suositellut.

   Kuvittelisin kyllä, että presidentti Niinistön puheesta hermostuivat enemmän suvakit. Heistä monet eivät voi mitenkään hyväksyä periaatetta, jonka mukaan turvapaikan hakeminen ei ole ns. subjektiivinen oikeus.

   Presidentti Niinistön esiintymisestä ja puheesta kävi ilmi, että hän on todella vakavasti huolestunut Suomen itärajan pitävyydestä. Hän sanoi, että siltä suunnalta ei kerta kaikkiaan voida hyväksyä hallitsematonta ihmisvirtaa. Siinä presidentti on varmasti samalla kannalla kuin kansan enemmistö.

 

# Meidän EU:n kansalaisten kannattaisi joskus vilkaista, miten pääosin eurooppalaisten asuttamassa Australiassa suhtaudutaan venepakolaisiin. Australian korkein oikeus päätti, että maan pakolaispolitiikka ei ole perustuslain vastaista. Päätöksen myötä Australia voi jatkaa käytäntöä, jonka mukaan kaikki meriteitse maahan saapuneet turvapaikanhakijat voidaan lähettää vastaanottokeskuksiin Naurulle ja Papua-Uuden-Guinean Manus -saarelle.

   Australian linjana on ollut se, että veneellä ei kerta kaikkiaan voi tulla anomaan asumisoikeutta. Noin toimitaan Australiassa, ”maassa johon mahtuu”. Tämän tiedon avulla on vesitse tapahtuva ihmissalakuljetusbisnes saatu melko vähiin. Aikaisemmin maahanpyrkijöitä kuoli runsaasti haaksirikoissa.

   Australiaan ei pääse pysyvästi, vaikka joutuisi ulkomaisella leirilla pahoinpidellyksi ja hoitoon Australiaan. Bangladeshilainen nainen, joka oli saapunut maahan veneellä, lähetettiin vastaanottokeskukseen Naurulle tammikuussa 2014. Hänet tuotiin takaisin Australiaan kiireellistä sairaalahoitoa varten hänen ollessaan raskaana elokuussa 2014.

   Nainen ja ihmisoikeusjärjestöt sanoivat vastaanottokeskusten olevan Australian perustuslain vastaisia, ja maan korkein oikeus otti asian käsittelyyn. Oikeuden päätöksen mukaan maan maahanmuuttolaki mahdollisti naisen lähettämisen takaisin vastaanottokeskukseen ja maan perustuslaki salli Australian ja Naurun välisen sopimuksen turvapaikanhakijoiden asuttamisesta.

   Australia on maksanut Naurulle ja Papua-Uudelle-Guinealle satoja miljoonia dollareita vastaanottokeskuksista. Hieman samalla tavalla EU on valmis maksamaan Turkille.

   Viime vuonna Australian parlamentti hyväksyi takautuvasti voimaan tulleita lakeja, jotka vahvistivat Australian ja Naurun välisen sopimuksen laillisia perusteita.

   Noin siis Australiassa, ”maassa johon mahtuu”. Tällaista maahanmuuttopolitiikkaa Suomen suvakit eivät hyväksyisi, ei varmaan myöskään tolkun linjan presidentti Sauli Niinistö.

 

# Entä mitä sanoi puheessaan Suomen tasavallan kakkonen, eduskunnan puhemies Maria Lohela (Perussuomalaiset)? Olisin toivonut hänen puhuvan ainakin muutaman karun sanan Caruna-keisistä eli valtakunnan peruspalveluiden myymisestä kansainvälisille keinottelufirmoille veroparatiisilurjustelua varten. Nyt olisi tarvittu puhemiehen korokkeelta takavuosien Ben Zyskowiczin tyyliä ökyilyn tuomitsemiseksi.

   Mutta eihän sellaista tietenkään kuultu. Hyvä, että puhemies Lohela sentään sanoi, että nyt tarvitaan toimenpiteitä etukäteen eikä vasta jälkikäteen hammasta purren. Tottahan se on, mutta sen olisi voinut sanoa kuka tahansa kansanedustaja milloin tahansa missä tahansa. Ei siitä saa millään lööppiotsikkoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sitä varten turvapaikanhakemuksia käsitellään, että pystyttäisiin erottamaan pakolaiset elintasoa hakevista. Miten tällainen erottelu voisi suorittaa heti kättelyssä?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Margareta Blåfield, #1.
Valinta olisi tehtävä jo ennen "veneretkeä" jollakin pakolaisleirillä. Jos valinnan saavat tehdä vain toiminnalla rahastavat ihmissalakuljettajat, vain rikkaimmat ja voimakkaimmat pääsevät anomaan turvapaikkaa. Silloin joukkoon tulee paljon niitä, jotka eivät ole todellisessa vaarassa vaan vain paremman elintason etsinnässä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Näinhän pitäisi olla, että olisi laillisia mahdollisuuksia anoa turvapaikkaa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Margaret Blåfield, #3.
Nimenomaan tärkeää on, että todellisessa vaarassa ja kurjuudessa elävät pääsevät anomaan turvapaikkaa eivätkä kaikenlaiset rikkaat etuilijat.

perakyl

Eihän subjetiivinen turvapaikkaoikeus päde käytännössä enää kuin muutamissa hyväuskoisimmissa maissa.
98% (Sic!) ihmiskunnasta lienee päätellyt, ettei joka toinen turvapaikanhakija olekaan potentiaalinen Nelson Mandela tai Andrei Saharov. Tai ainakin niin, että pakolaissopimus on hädän lievittämiseen epäkäytännöllisen kallis, tehoton ja laajalti väärinkäytetty systeemi.

Nykymenolla subjektiivista oikeutta tosissaan ylläpitävä osuus ihmiskunnasta lähestynee asymptoottisesti lukua 0,075% (Suomen osuus ihmiskunnasta).

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

perakyl, #5.
Uudenlaisia kansainvälisiä sopimuksia on saatava aikaa, jotta ihmissalakuljettajabisnes ei pääsisi hoitamaan hommaa monopolina. Nykykäytännössä köyhimmät ja surkeimmat eivät koskaan pääse anomaan turvapaikkaa.

perakyl

Pakolaissopimusta ei kai ole koskaan aiottukaan miksikään maailman köyhäinhoidoksi. Globalisaatiohan on oikea köyhyyden levityksen automaatti kasaamalla varallisuuden harvoihin paikkoihin ja samalla harvoihin käsiin.

Siitä puheenollen; Suomen tapainen poikkeusolosuhteiden maa on ilman muuta häviävällä puolella globalisaatiossa, mikä hävittää ensin omavaraisuuden ja siitä seurauksena kyvyn sopeutua erityisiin olosuhteisiin - Etenkin kun Suomi ei älyä suojautua globalisaation haitoilta edes oman valuutan avulla, niin kuin viisaammat pohjoismaiset naapurimme tekevät.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

perakyl, #7.
Suomen on todellakin oltava varuillaan tässä vaarallisessa maailmassa. Näkisin yhä läheisemmän yhteistyön pohjoismaiden kanssa Suomelle parhaana ratkaisuna.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset