*

TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Haukuit väärää puuta, Donald Trump!

# Republikaanien presidenttiehdokkaaksi nimitetty Donald Trump on puhunut kannattajilleen. Kuulijoiden joukossa eivät kuitenkaan olleet edelliset republikaanipresidentit Bush isä ja poika. Tuskinpa siellä olisi ollut myöskään Ronald Reagan, jos olisi saanut elää näin pitkälle – tai kukapa sen tietää.

   Trump syytti tietenkin kaikesta kilpakumppaniaan demokraattien presidenttiehdokasta Hillary Clintonia ja presidentti Barack Obamaa. Heidän syytään muka on, että Lähi-itä ja kaukaisempikin itä on kaaoksen vallassa. Trump haukkui väärää puuta.

   Obaman tarkoituksena oli nimenomaan lopettaa nuoremman Bushin väärin perustein aloittama Irakin sota ja kaaos. Hän sai jo Nobelin rauhanpalkinnonkin etukäteen – mutta siis ennen aikojaan. Nämä kriisit osoittautuivat Obamalle liian visaiseksi ongelmaksi. Yrityksistään huolimatta hän ei ole myöskään saanut Guantánamon epäinhimillistä vankileiriä lopetetuksi. Mutta sekin on republikaanipresidenttien peruja.

   Republikaanipresidenttien perintöä on myös Afganistanin loppumaton kriisi ja sota. Afganistaniin kompastui jo Neuvostoliitto, joka hajosi osittain juuri siihen kriisiin. Yhdysvallat tuki talibaneja, jotka taistelivat neuvostojoukkoja vastaan. Neuvostoliiton poistuttua USA ryhtyi sotimaan samoja talebaneja vastaan. Nyt siellä avustavat jopa suomalaiset joukot.

   Yhtä epälooginen oli USA:n suhde Irakiin. Irakin ja Iranin sodassa amerikkalaiset tukivat Saddam Husseinia. Sitten alkoi väärin perustein sota Saddamin Irakia vastaan. Se kriisi on kaikkea muuta kuin ratkaistu.

   Tämä takavuosien historia on kuin hullunmyllyä. Mutta ei se ole Hillary Clintonin syytä, Mr Trump! Se on paljolta noiden Bushien, isän ja pojan, syytä. Siksi he eivät kestäneetkään kuunnella Trumpin raivoisaa puhetta.

   Nyt suomalaisia sotilaita kaivattaisiin Isisiä vastaan taistelemaan. Alan kyllä kallistua rauhan miehen Erkki Tuomiojan kannalle. Maailman umpisolmujen avaamiseen tarvittaisiin jotain aivan muuta kuin aseita. Aseita on kriisialueilla jo vähintään riittävästi. Nyt tarvittaisiin jotain parempaa, nimittäin järkeä ja viisaita puheita.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Jukka Laine

Obama ei ole kyennyt myöskään estämään poliisien rotuvihaa Yhdysvalloissa. Onko häntä edes kiinnostanut. Yhdysvallat on entistä jakaantuneempi ja Obama epäsuosittu hahmo.

Trump puhuu siis asiaa. Obama sai tapatettua Osaman Bin Ladenin ja pari muuta diktaattoria ja ajoi arabimaat sekasortoon ja valtataisteluihin joista kärsii miljoonat ihmiset. Puhumattakaan Ukrainasta. Kiinan ja Yhdysvaltojen välit ovat huonot ja maailmantalous kärsii valuutta-ja taloussodasta valtataistelun takia.

Kun on kaksi kautta istunut presidenttinä voidaan sanoa että Obama on ollut heikko johtaja joka ei ole kyennyt luomaan henkilökohtaisia suhteita ongelmien ratkaisemiseksi vaan on käyttänyt manipulointia, painostusta, vakoilua ja uhkailua ajaakseen US hegemoniaa.

Trump voisi olla Suomen kannalta hyvä presidentti, jos painostus Natoon ja Venäjä vastaisiin pakotteisiin purkautuisivat ja Suomi voisi palata normaaleihin taloussuhteisiin Venäjän kanssa.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Kyllä tämä nykyinen sota Lähi-idässä on puhtaasti Bush nuoremman hallinnon virheiden seurausta. Lähdettiin vain sotaan ilman sodanjälkeisiä suunnitelmia. Kuviteltiin, että homma hoituisi itsestään miehityksen aikana ja sen jälkeen. Pahin munaus tehtiin siinä, että koko Irakin virkakunta pistettiin viralta ja armeija hajotettiin. Tilalle pistettiin taitamattomia tyypejä, jotka eivät ymmärtäneet hallinnosta mitään. Nämä pettyneet poispotkitut virkamiehet ja ex-sotilaat sitten värväyttyivät ihan minkä tahansa antiamerikkalaisen järjestön leipiin. Enkä usko, että kukaan muukaan presidentti olisi pystynnyt ratkaisemaan tätä miehityksenjälkeisistä tilannetta. Maajoukkojen lähettäminen olisi vain pahentanut tilannetta.

Talousongelmat juontavat juurensa ainakin osittain jo Reaganin aikaan. Silloin otettiin velkaa tuhottomasti.

Obama on yrittänyt ratkoa ongelmia, mutta isolta osin hänen epäonnistumisensa johtuu siitä että Republikaanit ovat koko ajan asettuneet poikkiteloin jokaisen hänen ideansa tielle. Yhteistyöhön eivät ole kyenneet.

Trump olisi huonoin mahdollinen valinta presidentiksi ainakin Itä-Euroopan kannalta. Kremlissä oltaisiin Trumpin valinnasta vain iloisia.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Ville Mäki, #4,
Näkemyksesi vastaa suurin piirtein minun käsityksiäni. Obaman toimintaa on todellakin jarruttanut kaiken aikaa senaatti, jossa vanhoilliset republikaanit ovat torpedoineet järjestelmällisesti Obaman (ja hänen apulaisensa Clintonin) suunnitelmia.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jukka Laine, #1.
On todella kummallista, että Obama ei ole saanut rotuvihaa lientymään. Toisaalta emme tiedä, olisko tilanne vielä kärjistyneempi ilman Obamaa.

On totta, että Obama sai perinnöksi Irakin sodan, jonka lopettaminen ei ole tahtonut onnistua aseiden avulla. Se pitäisi vähitellen oppia.

Jos Trump todellakin aikoo vaikkapa osittainkin vetäytyä Euroopan puolustamisesta, hän on ilman muuta mieluinen presidenttiehdokas Kremlin kannalta. Mutta Suomen etu ei läheskään aina ole sama kuin Kremlin etu.

Jukka Laine

Yhdysvaltojen ja Venäjän presidenttien yhteistyökyky on tärkeää. Hyvät toimivat keskusteluyhteydet ja luottamus ja emme olisi nähneet Syyrian ja Ukrainan kriisejä. Mistä meillä ei puhuta lainkaan on Kiinan ja USAn nokittelu.

Olen samaa mieltä ettei joukkojen ja aseiden lisääminen vähennä ongelmia. Historiasta tiedämme kun on alettu linnoittamaan rajavyöhykkeitä on lopulta seurannut sota.

Ongelmana on Kiinan ja BRICS maiden halu moninapaisempaan maailmantalouteen, jossa Kiinalla on suurempi rooli ja dollarilla pienempi. Tätä Yhdysvallat luonnollisesti vastustaa. Protektionismi ja kauppasodan piirteet ovat lisääntyneet ja keskinäinen epäluottamus lisää riskejä. Se näkyy sitten erilaisina konflikteina ja terrorismina mitä ruokitaan puolin ja toisin. USA pyrkii heikentämään Kiinan ja Venäjän sisäistä vakautta kaikin keinoin ja toisinpäin. Eurooppakin on pelinappulana. Suomikin on mukana talouspakotteissa ja ties mitä painostusta on kulissien takana.

Mainitsemasi Euroopan puolustus USA:n toimesta on ollut viime vuodet Euroopan painostamista lisäämään sotilaallista voimaa Venäjää vastaan. Kun olemme Venäjän rajanaapuri ette taida itsekään pitää kehitystä hyvänä. Georgia ja Ukraina saivat jo oman sotansa. Tuskin kukaan haluaa Suomea listalle. Trump sanoi vain sen minkä jokainen ymmärtää. Venäjä on huomattavasti tärkeämpi USAlle kuin pienet valtiot. Me olemme vain pelinappuloita isommassa pelissä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jukka Laine, #6.
Ilman muuta Yhdysvallat ja Venäjä tarvitsisivat puhevälejä ja jopa yhteistyökykyä. Olen samaa mieltä, että jos olisi toimittu viisaasti neuvotellen Syyrian ja jopa Ukrainan kriisi olisi voitu välttää.

Rautaa rajoille ei todellakaan ole paras rauhan tae. Olen samaa mieltä. Tätä olisi noudatettava kummallakin puolella rajaa.

USA siis pyrkii heikentämään Kiinan ja Venäjän sisäistä vakautta kaikin keinoin. Tarkoittaako tämä sitä, että noihin maihin yritetään syöttää myrkkyä nimeltä demokratia? Pohjois-Korean hallittus kaatuisi pikavauhtia, ellei Kiina tukisi tuota epäinhimillistä komentoa.

Euroopan pienet ja nuoret demokratiat tarvitsevat Natoa tuekseen. Suomelle nykytilanteessa paras ratkaisu on "YYA-sopimus" Naton kanssa.

Jukka Laine

Otetaan malka ensin pois omasta silmästä. Yhdysvalloissa poliisi ampuu mustaa miestä ja kommentoi en tiedä miksi. Saksassa nuori vihainen mies ampuu kadulla ja huutaa: olen saksalainen. Suomessakin tuttu. Miten demokratia ja tasa-arvo toteutuu meillä. Valitettavasti heikoin lenkki on ihminen. Vihaa on paljon ilmassa. Kaunaa ja katkeruutta. Moni miettii miksi minä sain näin vähän ja toiset enemmän.

Tämäkin ilmiö on tullut vastaan monta kertaa. Itse en usko demokratiaan, joka on nykyajan uskonto kansanjoukkonen hallitsemiseksi. Toivon että jaksaisin uskoa ihmisyyteen. Entisissä neuvostomaissa kohtasi usein vieraanvaraisuutta ja ystävällisyyttä. Vaikka demokratiasta ei ollut tietoakaan. Nyt demokraattisissa maissa pelätään vieraita. Pelkäämmekö että he vievät demokratian meiltä. Se on kaikki mitä meillä on enää jäljellä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jukka Laine, #8.
On totta, että ns. demokratioissa tapahtuu pajon ikäviä asioita. On vihaa, kaunaa ja kateutta. On myös oikeutettuja vaatimuksia. Demokratian etuna on se, että näistä asioista voidaan puhua ja kirjoittaa. Sitten vaaleissa voidaan äänestää ja äänet lasketaan oikein. Lisäksi on sananvapaus. Suomi on arvioitu jopa maailman sananvapauden ykköseksi.

On tietenkin myös epäoikeudenmukaisuutta, taloudellista eriarvoisuutta, ökyrikkaiden lurjustelua. Mutta siitä voidaan käydä keskustelua. Valeissa voidaan vaihtaa vallanpitäjiä. Oligarkkivaltioissa valta ja rahat ovat samoissa käsissä ja pulinat pois.

Vieraanvaraisuutta ja ystävyyttä voi kohdata vaikka ei olisi demokratiaa. Se on kulttuurikysymys. On sitä olemassa vieraanvaraisia demokratioitakin.

Jukka Laine

Korporativismi (myös korporatismi) on poliittinen järjestelmä jossa lainsäädäntövaltaa käyttävät työnantajien ja työntekijöiden muodostamat ammattikunnat eli korporaatiot. Tällaista järjestelmää on sovellettu muun muassa Benito Mussolinin Italiassa sekä Francisco Francon Espanjassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korporativismi

Meikäläinen malli demokratiasta, jossa asiat päätetään kolmikantaisesti ei juurikaan poikkea mainitsemastasi oligarkimallista. Se on sama viekö rahasi oligarki vai verottaja, vakuutus-ja eläkelaitos.

Siitä saa sitten vikistä vapaasti ellei ole sitten toimittaja, virkamies tai puolueen jäsen. On hämmästyttävää miksi suomalaiset eivät kestä kuulla kritiikkiä omasta järjestelmästä. Ihmiset eivät kertakaikkiaan halua kuulla. Tyydytään pieneen, eikä ajatella suuria.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jukka Laine, #10.
Mussolinin ja Francon valtioista en kyllä puhuisi samana päivänäkään kuin varsinaisista demokratioista, en myöskään Erdoganin vankilasta.

Vai eivät Suomen ja Pohjoismaiden demokratia eroa juurikaan oligarkkisista yksinvalloista. Jo on kova väite. Oligarkkidiktaruureissa valta, oikeuslaitos, media ja rahat ovat kaikki yksissä käsissä. Eikä ole lupa valittaa.

Kyllä minä haluan kuulla myös pohjoismaisten demokratioiden kritiikkiä. Esitän sitä itsekin aivan päivittäin. Minusta on sietämätöntä, että ökyrikkaat lobbailevat ja kähmivät etuja tässäkin järjestelmässä. Siitä on saatava loppu. Samoin veroparatiisikähminnästä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Kyllä kansallisdemokratia on aivan eri asia kuin sosialidemokratia. Mussolinin ja Francon valtioista en kyllä puhuisi samana päivänäkään kuin varsinaisista demokratioista, en myöskään Erdoganin vankilasta.

Turkissa rakennetaan juuri näinä päivinä järjestelmää, jonka on oikea epädemokratian mallikoulu. Ulkomailla asuvat turkkilaisetkaan eivät ole turvassa. Niinpä ei ollut turvassa myöskään Stalinin bolshevikkikaveri, vaikka oli paennut Meksikoon.

Vai eivät Suomen ja Pohjoismaiden demokratiat eroa juurikaan oligarkkisista yksinvalloista. Jo on kova väite. Oligarkkidiktatuureissa valta, oikeuslaitos, poliisi, salainen poliisi, armeija, media ja rahat ovat kaikki yksissä käsissä. Eikä ole lupa valittaa.

Kyllä minä haluan kuulla myös pohjoismaisten demokratioiden kritiikkiä. Esitän sitä itsekin aivan päivittäin. Minusta on sietämätöntä, että ökyrikkaat lobbailevat ja kähmivät etuja tässäkin järjestelmässä. Siitä on saatava loppu. Samoin veroparatiisilurjustelusta - ja vaikkapa taitetusta eläkeindeksistä.

Jukka Laine

Yhdysvallat tarjoaa oligarkeille mahdollisuuden avata verovapaita tilejä nimettömänä. Obama ja Clinton ovat demokratian ja tasa-arvon turva. Mustille USA on paratiisi, paitsi jos sattuu valkoinen poliisi pysäyttämään rikkinäisen takavalon takia ja valkoinen herra tuntee että hän saa massan arvostusta. Näin demokratia ja oikeuslaitos toimii toisin kuin Venäjällä. Jos on rikas niin laki on ihan sama kuin köyhälle. Kysykää vaikka Uffelta. Suomessa tuomitaan vain kepulaisia rötösherroja.

http://yle.fi/uutiset/yhdysvalloista_tulossa_suuri...

Suomen lähin veroparatiisi on EU:n ulkopuolinen Ahvenanmaa. Meillä on oikeuslaitos ja tasa-arvo, niin rikolliset jäävät aina kiikkiin. Paitsi jos tilit kulkevat Ahvenmaan tai Nevadan kautta. Toista se on Venäjällä, jossa on hyväveli järjestelmä. Kysy vaikka Ahtisaarelta.

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2009/04/09/n...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jukka Laine, #13.
Olen täysin samaa mieltä Yhdysvaltain poliisin ja muidenkin kansalaisten aseenkäytöstä. Tilanne on kerta kaikkiaan karmea.

Veroparatiisilurjustelusta olen myös samaa mieltä. Noita veroparatiiseja käyttävät ahkerasti myös venäläiset oligarkit.

Sen sijaan en voi uskoa, että demokratia ja oikeuslaitos toimisivat Venäjällä moitteettomasti. Faktat ovat aivan toisenlaisia. Jo venäläinen traditio on lahjuksille rakentuva. Riittää, kun lukee Gogolia ja Dostojevskia. Kannattaa myös vilkaista kansainvälisiä korruptiovertailuja.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Lahjonta on ikivanha venäläinen perinne.
Kalle Kniivilän mukaan - Putinin väkeä - joutuu maksamaan siitä että saa lapsensa läheiseen päiväkotiin. Нормально, ihan tavallista.

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3252848-puti...
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1417232126458

Nukkehallitsija Dmitri Medvedjev puhui painokkaasti Venäjän modernisaatiosta ja korruption kitkemisestä. Turhaan.
Eihän se reilua ole millään mittarilla, se on vain maan tapa. Pitää vähän voidella, että asiat sujuu.

Sen sijaan en pitäisi Venäjää "pahan valtakuntana".
Reagan sitä taisi niin nimittää.
Diplomaattiset suhteet toimivat koko ajan ja ihan täysjärkiset ihmiset käyvät keskustelua keskenään jatkuvasti.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #15

Marja Saraskari, #15.
Reagan nimitti Neuvostoliittoa, ei Venäjää, "pahan valtakunnaksi". Sitten tuli Gorbatshov, Neuvostoliitto hajosi - ja Gorbatshov sai Nobelin rauhanpalkinnon, täydestä syystä muuten.

Neuvostoliiton hajottua oligarkit kähmivät itselleen valtion omaisuudet. Uudella vuosituhannella valtaan astui Putin. Lopun tiedämme ja tunnemme tämän päivän tilanteessa.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #16

Niin taisi olla, Neuvostoliitosta Reagan puhui.

Gorban muistelmat luin aika äskettäin ja uskon sen ihmisen vilpittömyyteen. Ei Gorbatšov Neuvostoliittoa hajottanut.
Sen teki nomenklatuura, ihmiset joilla oli asema ja valtaa. Gerontokratia, jos rumasti sanotaan. Kom-puolue.
Äijät eivät pitäneet mistään uudistuksista. Oma asema oli vaarassa.

Narrimaista oli elokuussa 1991 kun Janatsev ja koko joukkio oli ympäripäissään. Gorbatšov oli mukamas estyneenä tekemään työtään.
Silloin Jeltsin oli Venäjän, ei koko Neuvostoliiton presidentti.
Nousi sitten panssarivaunun katolle kuin Lenin aikoinaan Suomen asemalla.
Gorban mukaan Jeltsin solmi jo ennen sitä kansainvälisiä sopimuksia, joihin hänellä ei ollut valtuuksia, selän takana.
Ville Haapasalon kirja Et kuitenkaan usko... on etevä kuvaus Jeltsinin kaudesta. Miten valtion omaisuus ns. yksityistettiin.
Venäjä on ollut aina oligarkia, harvainvalta. Muusta ei tiedetäkään ja se on ihan reilua. Ketään se ei tunnu haittaavan, kunhan vain itse pääsisi siihen joukkoon.

Unohdin jo mistä oli varsinaisesti kysymys. Pahan valtakunnasta?
Ei niinkään, on hyvä tuntea Venäjän historiaa voidakseen käydä keskustelua heidän kanssaan. Ymmärtää vähän.

Siteeraan vielä Gorbatšovia: Nyt vallassa ovat kyvyttömät ja hävyttömät.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #17

Marja Saraskari, #17.
Paradoksaalista on, että Neuvostoliittoa ei hajottanut Gorbatshov vaan vasta Jeltsin. Tosin Gorbatshovin kaudella Varsovan liiton maat olivat lähteneet omille teilleen.

On muistettava, että pietarilainen Putin oli Gorbatshovin kaudella DDR:ssä tiedusteluhommissa. Hän muistaa elävästi Neuvostoliiton imperiumeineen. Siksi hän sanookin, että NL:n hajoaminen oli "aikakautemme suurin katastrofi". Puolassa ja Baltian maissa ollaan täydellisesti toista mieltä.

Venäjä on todellakin aina ollut harvainvalta tai yksinvalta. Minun on todella vaikea uskoa, että Suomen suuriruhtinaskunnassa otettiin 1906 käyttöön laki, jolla naiset ja suurin osa miehistä sai ensimmäistä kertaa äänestysoikeuden ja myös oikeuden tulla valituksi eduskuntaan. Venäjällä ei ole vieläkään järjestetty vapaita ja demokraattisia monipuoluevaaleja.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #17

Marja Saraskari, #17.
Paradoksaalista on, että Neuvostoliittoa ei hajottanut Gorbatshov vaan vasta Jeltsin. Tosin Gorbatshovin kaudella Varsovan liiton maat olivat lähteneet omille teilleen.

On muistettava, että pietarilainen Putin oli Gorbatshovin kaudella DDR:ssä tiedusteluhommissa. Hän muistaa elävästi Neuvostoliiton imperiumeineen. Siksi hän sanookin, että NL:n hajoaminen oli "aikakautemme suurin katastrofi". Puolassa ja Baltian maissa ollaan täydellisesti toista mieltä.

Venäjä on todellakin aina ollut harvainvalta tai yksinvalta. Minun on todella vaikea uskoa, että Suomen suuriruhtinaskunnassa otettiin 1906 käyttöön laki, jolla naiset ja suurin osa miehistä sai ensimmäistä kertaa äänestysoikeuden ja myös oikeuden tulla valituksi eduskuntaan. Venäjällä ei ole vieläkään järjestetty vapaita ja demokraattisia monipuoluevaaleja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset