TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Sananvapaus uhattuna Puolassa – ja Suomessa

# Jo on aikoihin eletty sananvapauden mallimaassa Suomessa, kun Ylen toimittajat eivät uskalla mainita pääministeriä nimeltä ainakaan näissä sananvapausasioissa. Illan pääuutisena oli – Puolan sananvapauden kriisi, kun yleisöä ja kriittisiä toimittajia ei enää lasketa seuraamaan parlamentin istuntoja. Tulkitsin tämän jonkinlaiseksi aasinpotkuksi kohti äksyilevää pääministeri Juha Sipilää ja hänen tossunsa alle ajettua Ylen johtoa.

   Ylen journalismin kriisi oli sen sijaan pääuutisena – MTV:ssä, jossa haasteteltiin Ylen hyssyttelevää toimitusjohtajaa Lauri Kivistä. Asiat ovat perusteellisesti umpisolmussa. Jonkun olisi vihellettävä peli poikki. Oikeuskansleri Jaakko Jonkka on paljon vartijana. Hän istuu usein samoissa pöydissä kuin ministerit. Mutta hän edustaa vallan kolmijaossa aivan eri näkökulmaa kuin hallitus. Uskomme ja toivomme, että hän ymmärtää sen.

 

# On ymmärrettävää, että Ylen palkkalistoilla olevat toimittajat pelkäävät työpaikkansa puolesta. Vapaiden ja riippuattomien toimittajien olisi puututtava tilanteeseen. Jotkut ovatkin yrittäneet sitä tehdä. Nyt ei todellakaan ole syytä vaieta.

   Sanalla sanoen Ylen kriisi on ilmiselvä jokaiselle täysjärkiselle kansalaiselle.  Ei ole mikään ihme, että maailman demokratioissa päivitellään Suomen tilannetta. Aihetta on käsitelty laatulehdissä ja yleisradioyhtiöissä.

 

# Alan järjestöt ovat myös reagoineet. Toimittajat ilman Rajoja -järjestö uskoo ja toivoo, että lehdistönvapauden pitkäaikainen ykkönen Suomi selviää tämän hetken kolhuistaan lopulta voittajana.

   Toivottavasti kansalaiset osaavat vastedes vaatia journalisteilta entistäkin kuuluvammin totuutta, objektiivisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Siitä seuraa, että myös toimittajat tekevät työnsä entistä paremmin.

 

# Media on ollut täsmälleen oikealla asialla pitäessään pääministeri Sipilää tulisilla hiilillä hänen taloudellisista sitoumuksistaan. Niistä ei ole ollut tarpeeksi tietoa. Nyt kovan kärvennyksen jälkeen saatiin lisää tietoa, mutta ei vieläkään riittävästi. Meidän on tiedettävä, millaisia firmoja noissa Sipilän vakuutuskuorissa liikkuu. Pääministerihän voi päätöksenteollaan hyödyttää juuri kyseisiä yhtiöitä.

   Koska me emme voi valvoa vakuutuskuorien sisältöä, tällainen rahoitusinstrumentti on pääministerille sopimaton. Vakuutuskuori on mahdollinen väline tavallisille kansalaisille. Mutta pääministeri ei ole tavallinen kansalainen. Hänet on pantu hoitamaan koko kansan eikä vain omia talousetujaan. Ellei pääministeri siedä keskustelua näistä asioista, hän ei ole tehtäviensä tasalla.   

   Pääministerin suku ja lähipiiri on myös otettava syyniin. Kyllä oman perheen suosiminen päätöksenteossa on myös korruptioon kuuluva asia, jollainen ei sovi aitoon demokratiaan. Oligarkiat ovat erikseen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Media on ollut täsmälleen oikealla asialla pitäessään pääministeri Sipilää tulisilla hiilillä hänen taloudellisista sitoumuksistaan. Niistä ei ole ollut tarpeeksi tietoa."

Totta, saldoa ei kerrottu vaikka sitä kovasti on pyydetty.

Itse odotin että löytysi niitä lakeja joita on tehty ja jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa. Ilmeisesti valmistelutyö voidaanjo nähdä sellasieks valmiiksi työksi minkä perusteella voidaan eroa vaatia.

Olen myös nyt tullut siihen tulokseen että julkisen puolen menoja ei pysty ennen sopeuttamaan ennen kuin IMF määrää sen tekemään. Toivottavasti olen väärässä, mutta mitään joskus annettuja etuja(menoja) ei voida vetää pois valikoimasta koska perustuslaki.

Loppuun vain toteamus että on niin helppoa sanoa että tehdään väärin kuin yrittää itse tehdä oikein ne taloutta korjaavat toimenpiteet.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Salmi, #1.
Vakuutuskuoren saldo olisi todellakin tiedettävä. Mutta kun kuoressa olevat osakkeet ja sijoituskohteet vaihtelevat kaiken aikaa, niistä ei voi oikeasti raportoida. Juuri siitä syystä vakuutuskuori on ainakin ministereille sopimaton väline. Sitä paitsi on hyvin outoa, että ministeri siirtää kuoren avulla verojensa maksun epämääräiseen tulevaisuuteen.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Miksi saldo olisi tiedettävä? Tässä kohtaa se tarkoittaisi että kysytään paljonko pankissa on tilillä rahaa. Summallahan ei ole merkitystä kun jääviyttä katsotaan vaan yhteydellä.

Itse kohteet voi katso kuka tahansa pankin sivuilta, jos niin haluaa tehdä. Tuottokori on kyllä täysin sopimaton kohde sillä se on tuhottoman kallis eikä kovinkaan hyvin tuottava, mutta ymmärrän tässä kohtaa tuon ratkaisuksi sillä toinen vaihtoehto olisi pitää rahat pankissa.

Tuohon verojen kohtaan sanon vain että jos tulosta mitä ei itselleen ole vielä nostanut maksaa verot, niin mitä tehdään silloin kun sijoitus on menettänyt arvonsa mutta on kuitenkin vuosien satossa maksanut ennakkoveroa tulosta jota ei saanutkaan? Saako silloin maksetut verot takaisin vai mitä tehdään?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #3

Juha Salmi, #3.
Vakuutuskuoren saldo olisi tiedettävä, jotta voidaan päätellä, miten merkittävästä sijoituksesta on kyse. Kohteet voi katsoa jostakin netistä, mutta pankki voi vaihdella niitä tiheään tahtiin niin ettei todellisesta valvonnasta voi ole kysymys.

Tuntuu vain kovin kummalliselta, että ministerit siirtävät verojen maksua epämääräiseen tulevaisuuteen samaan aikaan kuin määräilevät kaiken aikaa veroja "tavalliselle kansalle".

Vakuutuskuori on kerta kaikkiaan sopimaton ministerien käytettäväksi.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #5

"Juha Salmi, #3.
Vakuutuskuoren saldo olisi tiedettävä, jotta voidaan päätellä, miten merkittävästä sijoituksesta on kyse. Kohteet voi katsoa jostakin netistä, mutta pankki voi vaihdella niitä tiheään tahtiin niin ettei todellisesta valvonnasta voi ole kysymys."

Perustuslain mukaan saldoa ei tarvitse kertoa. Ja mitä hyötyä saldon tietämisellä on eri kohteiden valvonnassa? ei mitään ja kohteet löytyvät tiedoksi aina jos niin haluaa sillä kyllä pankki kohteet sinulle kertoo.

"Tuntuu vain kovin kummalliselta, että ministerit siirtävät verojen maksua epämääräiseen tulevaisuuteen samaan aikaan kuin määräilevät kaiken aikaa veroja "tavalliselle kansalle".

Sinä voit toimia ihan samoin kuin Sipilä näissä raha-asioissa ja kuka tahansa tavallinen kansalainen, sinähän tässä vaadit että Sipilä ei saisi toimia kuten sinä voit.

"Vakuutuskuori on kerta kaikkiaan sopimaton ministerien käytettäväksi."

Se on kyllä kallis eikä edes kovin tuottava.

Odotin sinulta vastausta esittämääni kysymykseen eikä vain jatko puheita tuohon veron siirtämiseen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #7

Juha Salmi, #7.
Kyllä kai saldon ilmoittamista voi pitää kohtuullisena. Kansanedustajienkin on selvitettävä sitoumuksensa ja vaalirahoituksensa. Ministereiltä vaaditaan täysin perustellusti vielä paljon enemmän.

Olen ns. tavallinen kansalainen, joille on jostain syystä annettu lupa piilotella varojaan verokuoriin. Mutta Juha Sipilä ei ole tavallinen kansalainen vaan pääministeri, joka hoitelee koko valtakuuan asioita. Sellaiselle henkilölle vakuutuskuori on sopimaton finanssiväline.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #10

"Juha Salmi, #7.
Kyllä kai saldon ilmoittamista voi pitää kohtuullisena. Kansanedustajienkin on selvitettävä sitoumuksensa ja vaalirahoituksensa. Ministereiltä vaaditaan täysin perustellusti vielä paljon enemmän."

Millä perusteella saldon tietäminen on kohtuullista senkö perusteella että voidaan kahviloissa päivitellä kun sillä on niin ja nin paljon rahaa? Sillä mitäään muuta merkitystä sillä ei ole.

Vaalirrahoitus on oma lukunsa ja siihen on omat sääntönsä.

"Olen ns. tavallinen kansalainen, joille on jostain syystä annettu lupa piilotella varojaan verokuoriin. Mutta Juha Sipilä ei ole tavallinen kansalainen vaan pääministeri, joka hoitelee koko valtakuuan asioita. Sellaiselle henkilölle vakuutuskuori on sopimaton finanssiväline."

Et kannata yhdenvertaista kohtelua

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #5

Poliitikkojen elämä päätöksentekijöinä pitäisi olla lasitalonkaltainen.LÄPINÄKYVÄ.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #23

Aimo Remes #23, Juha Salmi #13.
Enkö siis kannata yhdenvertaista verokohtelua? En kannata. Tavallisille kansalaisille on säännökset. Mutta pääministeri ei ole tavallinen kansalainen. Hän ei hoida vain omaa talouttaan vaan hänet oan pantu paljon vartijaksi hoitamaan koko kansakunnan taloutta. Siitä syystä ministereiltä vaaditaan heti kättelyssä läpinäkyvää selvitystä omasta, perheensä ja lähipiirinsä taloudesta. Tämä on tarpeen, jotta kaikenlainen korruption mahdollisuus eliminoidaan heti alkuun.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Miksi saldo olisi tiedettävä? Ja koska sisältö vaihtelee PANKIN päätösten mukaisesti jatkuvasti, miten voi tulla intressiä vaikuttaa johonkin tiettyy yhtiöön? Ja verot, ne maksetaan sitten kun voitto realisoituu. Asiantuntijat ovat hyvin perustein osoittaneet tuon vakuutuskuoren "reaaliaikaisen" verottamisen mahdottomuuden ja tarpeettomuuden. Eri asia tietenkin jos meillä olisi varallisuusvero, mutta sitähän ei ole koska Heinäluoma.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #4

Kari Haapakangas, #4.
Juuri se, että vakuutuskuoressa olevat sijoituskohteet vaihtelevat PANKIN päätösten mukaisesti tekee siitä sopimattoman MINISTERIEN käyttöön. Ministerit ja pankit voivat keplotella asioita julkisuudelta piilossa miten hyvänsä. Pelkkä mahdollisuus tuollaideen lurjusteluun tekee vakuutuskuoresta ministereille sopimattoman rahoitusvälineen.

Varallisuusveron poistaminen oli todellakin karmea temppu, joka saastutti Heinäluoman maineen. Varallisuusveron poistaminen onkin yksi syy siihen, että vakuutuskuori on ministereille sopimaton rahoitusinstrumentti.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #6

"Juuri se, että vakuutuskuoressa olevat sijoituskohteet vaihtelevat PANKIN päätösten mukaisesti tekee siitä sopimattoman MINISTERIEN käyttöön. Ministerit ja pankit voivat keplotella asioita julkisuudelta piilossa miten hyvänsä."

Tässä kohtaa sanon vain että ota yhteyttä pankkiin ja kysy miten he hoitavat työnsä, sillä tuskin esim. noin 4 mijardin sijoitus varallisuutta hoitavat sen mukaan mitä muutaman miljoona sijoittaja sanoo. Toki aina voi noin kuvitella.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #8

Juha Salmi, #8.
Jos tuo muutaman miljoonan sijoittaja on ministeri, tilanne voi olla toinen. Hänellä on mahdollisuus vaikuttaa niiden neljän miljardin sijoitusten arvoon. Jo se, että tällainen mahdollisuus on olemassa, tekee vakuutuskuoren ministereille sopimattomaksi välineeksi.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Juha Sipilän sijoitukset:

1. Nordea eläkesijoitus: Nordea eläkesijoitus koostuu kolmesta Nordean omasta rahastosta (Nordea Corporate Bond I Kasvu, Nordea Euro Obligaatio A kasvu, Nordea Pohjoismaat Kasvu). Kuten olen ilmoittanut: ei sisällä suoria osakesijoituksia enkä voi vaikuttaa em. rahastojen sisältöön.
2. Nordea säästöhenkivakuutus koostuu takuusäästöstä, ei sisällä siis osakerahastoja, on puhtaasti korkoperusteinen. Kuten olen ilmoittanut, ei sisällä suoria osakesijoituksia.
3. Nordea Capital Private (tuottokori). Tämän sisältö selviää julkisista lähteistä, mutta tässä vielä linkki kuukausikatsaukseen:
http://www.nordea.fi/Images/58-74674/hst200.pdf
Samoilta sivuilta löytyy myös rahaston säännöt. Asiakkaana en voi vaikuttaa tuottokorissa olevien rahastojen sisältöön.
4. OP kasvutuottotili on myös säästötili, jonka luonne selviää Osuuspankin sivuilta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha-Matti Hakala, #11.
Siinä tuon vakuutuskuoren sisältö siis on pähkinänkuoressa. Kun noissa säännöissä sanotaan, että vakuutuskuoren omistaja "ei voi vaikuttaa rahastojen sisältöön", se tarkoittaa samalla noiden tietojen jäämistä läpivalaisun ulkopuolelle. Ei tunnu oikealta, että kaikkien meidän taloudesta päättävän pääministerin omat omistukset jäävät pimentoon.

Tuntuu myös pahalta, jos kansalle veroja määräilevä pääministeri jättää omat veronsa maksettaviksi joskus hämärässä tulevaisuudessa.

Jos kaikki vakuutuskuorissa on oikein ja asiallisesti, miksi pääministeri hermostuu pahanpäiväisesti, kun näistä asioista kysellään ja keskustellaan? Miksi hän on jopa siirtynyt pääministerin toimivallan ulkopuolelle ja ryhtynyt määräilemään, mitä journalistit saavat kysyä? Miksi kaksi tutkivaa journalistia on joutunut Sipilän vuoksi jättämään työnsä Ylessä?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Tuntuu myös pahalta, jos kansalle veroja määräilevä pääministeri jättää omat veronsa maksettaviksi joskus hämärässä tulevaisuudessa."

Esitin tähän liittyen sinulle kysmyksen mutta jostain syystä et siihen halua vastata, miksi et?

"Miksi kaksi tutkivaa journalistia on joutunut Sipilän vuoksi jättämään työnsä Ylessä?"

Ne erosivat itse, ei heitä kukaan eroamaan pakoittanut. Itse tosinmietin että jos puhutaan tutkivasta journalsitista nini miksi hän osasi tehdä niin vajavaisen jutun kuin teki ja kaiken lisäksi se oli jo tapahtumaan nähden lähes kuukauden myöhässä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #14

Juha Salmi, #14.
"Tuntuu vain kovin kummalliselta, että ministerit siirtävät verojen maksua epämääräiseen tulevaisuuteen samaan aikaan kuin määräilevät kaiken aikaa veroja "tavalliselle kansalle".

Sinä voit toimia ihan samoin kuin Sipilä näissä raha-asioissa ja kuka tahansa tavallinen kansalainen, sinähän tässä vaadit että Sipilän ei ole sopiva ei saisi toimia kuten sinä voit.

Vastaukseni on se, että Sipilä ei ole tavallinen kansalainen vaan päättäjä, joka hoitaa koko valtakunnan eikä vain omia raha-asioitaan. Siksi hänen ei ole sopivaa käyttää vakuutuskuoria.

Mistä tiedät, että kahden tutkivat journalistin jutut olivat vajavaisia? Kenties siksi, että Sipilä ei halunnut vastata kysymyksiin. Sipilähän ei halunnut puhua sitoumuksistaan ja lähipiirinsä sitoumuksista. Hän hermostui pahanpäiväisesti ja ryhtyi yrittämään Ylen sensuroimista. Hän sai eräät Ylen päälliköt pelotelluiksi puolelleen, jolloin tutkivat jouranalistit eivät voineet jatkaa työtänsä. Pääministerin tehtävänä ei ole demokraattisessa maassa määrätä, mitä journalistit saavat tutkia ja tiedottaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Rahastomeklarit päättää mitä siellä on, ei osuuden omistaja.

Eli jos ostat itse osuuden, täänään siellä voi olla outokumpua, huomenna nokiaa, ylihuomenna supercelliä. Et siihen voi mitenkään vaikuttaa vaan rahastomeklarit vaihtelee painotuksia, myyntejä ja ostoja ihan itse. Kysymättä koskaan keneltäkään mitään.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha-Matti Hakala, #15.
"Eli jos ostat itse osuuden, täänään siellä voi olla outokumpua, huomenna nokiaa, ylihuomenna supercelliä. Et siihen voi mitenkään vaikuttaa vaan rahastomeklarit vaihtelee painotuksia, myyntejä ja ostoja ihan itse. Kysymättä koskaan keneltäkään mitään."

Rahastomeklarit siis päättävät, mitä osakkeita koreihin milloinkin pannaan. Mutta pääministeri ja hänen hallituksensa vaikuttavat päätksillään siihen, miten nuo eri yhtiöiden osakekurssit kehittyvät. Siksi pääministerin ei ole sopivaa käyttää vakuutuskuoria.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Heh, siihen vaikuttaa koko polittinen kenttä oppositiota myöden. Voi olla vaikeaa löytää sitä kuka hyötyy mistäkin.
Saati sitten firmojen omat toimet siihen päälle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #18

Juha-Matti Hakala, #18.
Ilman muuta monenlaiset asiat vaikuttavat pörssikursseihin. Mutta länsimaisen demokratian periaatteiden mukaan ministerit pysyttelevät hallituksen päätöksistä riippuvien bisnesoperaatioiden ulkopuolella.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #19

Niinhän ne nyt ovat pysytelleetkin.

Rahastoissa ei omisteta osakkeita ja yleensä yksittäisen osakkeen nousu ei merkitse juurikaan pirtfolion tuottoon.
Rahastot ei ole mitään hyviä kohteita noin yleisesti vaan vaatii nousukauden koko portfolion leveydeltä.

Sipilähän ei omista ensimmäistäkään osaketta esimerkiksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #20

Juha-Matti Hakola, #20.
Sijoitukset ovat kuitenkin verotuksen ulkopuolella. Se tuntuu lievästi erikoiselta, koska pääministeri nimenomaan suunnittelee veroja suomalaisten maksettaviksi.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #21

Ei ole. Niistä joutuu itse asiassa maksaa enemmän veroa aikanaan.

Myyntivoittoa vaan ei voi verottaa ennen kuin rahasto-osuudet myy.

Lainaus:
Vakuutuskuorista märiseminen on osoitus siitä, ettei ymmärrä mistä puhuu. Vakuutuskuorissa syntyy korkoa korolle-efekti. Sen purkaminen on joka tapauksessa tuloverotuksen piirissä. Ja tässä vaiheessa verokertymä kyllä vastaa vuosien ajan "lykättyä" veronmaksua. Vielä sen korkoa korolle-periaatteen mukaan. Että se niistä vakuutuskuorista.

Samalla kannattaa huomata, että vakuutuskuori on enemmänkin rahastosijoittamista, mikä johtaa hoitokustannusten nousuun. Toisekseen kannattaa huomata, että nykyään pääomatuloverotus kannustaa vuosittaisten tulojen hankkimiseen 34%:n korotetulla verokannalla. Tähän voi halutessaan perehtyä vaikkapa täällä: http://www.nordnetblogi.fi/vakuutuskuorista-ja-ver...

Sipilä maksaa siis tosiasiassa ENEMMÄN veroa ja hoitokuluja varallisuutensa kerryttämiseksi.

Sipilä on tässäkin vakuutuskuorikeississä tosiasiassa siis tehnyt sijoittajaslangilla "turskaa". Jos jollekin tulee hyvä mieli siitä, että toinen tekee kannattamattomia tai verraten heikkoja sijoituksia, niin kannattaa mennä itseensä tai ainakin hyötyä suoraan noista kämmeistä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #22

Juha-Matti Hakala, #22.
En ole tarkoittanut enkä väittänyt, ettei vakuutuskuorisijoituksista maksettaisi veroja. Nuo verot maksetaan sitten joskus - jos maksetaan. Minusta tällainen järjestely ei sovi pääministerin imagoon. Pääministerihän puhuu kaiken aikaa siitä, että maa velkaantuu, että tulot eivät riitä menojen kattamiseen. Mitä jos kaikki suomalaiset toimisivat niin kuin pääministeri ja maksaisivat veroja "sitten joskus"?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #24

Eihän sitä kanaa voi kyniä ennen kuin se on tapettu.
Myyntivoittovero voidaan laskea vasta kun rahat tuloutetaan. Eihän kukaan muukaan maksa ennen.

Jos se otettaisiin kaikilta heti, niin mitä jos myydessä tekeekin tappiota? Palauttaisiko valtio rahoja jokaiselle?

Hassu ajatus.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #26

Juha-Matti Hakala, #26.
Kysymys ei ole vain eikä ensisijaisesti verojen maksusta vaan siitä, että sijoitukset pannaan piiloon kuoreen, jolloin sijoitusten hoito siirtyy pääministeriltä sijoituspankkiireille ja heidän lobbareilleen. Emme voi enää kunnolla seurata tilannetta.

Pääministerin toimien läpinäkyvyys on äärimmäisen tärkeää Suomen kaltaisessa oikeassa demokratiassa. Oligarkkidiktatuureista emme saa ottaa oppia. Suomi on maailman sananvapauden ykkönen ja vähiten korruptoituneita valtioita. Niitä kunnia-asemia emme saa menettää.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #27

Edelleenkään ne ei ole piilossa.
Rahastosijoittamisen idea on juuri siinä, ettei itse tarvitse seurata eri yhtiöiden tuloskuntoa, vaan sen tekee pankkiiriliike.

Pääministerin toiminta on aivan normaalia, en minäkään saa tietoa mitä pankkiiriliike tekee siellä rahaston sisällä.
Vaihtoehtoina vaan alunperinkin on ollut matala riski, medium tai korkea riski tuotoissa. Lopun hoitaa pankkiiiriliike.

Kyse on nyt enemmän siitä, että ihmiset eivät ymmärrä rahastosijoittamista, kun siitä että PM tekisi jotain vilunkia.

Vilungin tekeminen rahastosijoittamisella on melkein mahdotonta.
Jos epäilyttää niin hankkii saman rahastosijoituksen kuin Sipilä, luulisi tässä salaliitossa sillä lyövän rahoiksi, koska ei rahastot ole henkilökohtaisia vaan osa isoa portfoliota. Kimppalotto on aika sama idea.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #28

Juha-Matti Hakala, #28.
Jos kerran kaikki on hienoa ja oikeaa ja läpinäkyvää, miksi pääministeri nosti hirveän metelin, kun hänen ja hänen lähipiirinsä talousasioita yritettiin käsitellä Ylessä? Miksi hän ryhtyi jopa puuttumaan journalismin vapaauteen, mikä johti kahden tutkivan journalistin eroamiseen Ylestä?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #29

Sen takia kun he tekivät samalla lailla kuin sinä. Väittivät ettei PM maksa veroja. Toimittajat eivät ymmärräneet tai halunneet ymmärtää miten tämmöinen sijoitus toimii.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #30

Juha-Matti Hakala, #30.
Kyllä kysymys oli siitä, että pääministeri ei olisi halunnut koko asiaa eikä varsinkaan lähipiirinsä osuutta käsiteltävän julkisuudessa. Jos asia ei olisi ollut pääministerille arka, hän olisi voinut tulla julkisuuteen ja kertoa rauhallisena, että kaikki on kunnossa ja vesiselvää, avointa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #31

Onhan nämä aina olleet esillä. Ja monta kertaa se on kertonut, mutta nykyään kukaan ei kuuntele, klikkiotsikointi on voimissaan.

Niin sanottu Nosebo-ilmiö on voimissaan mediassakin. Tiedolla ei ole enää merkitystä, vaan sillä kuinka se kerrotaan.

http://www.juhasi.fi/blogi/2016/12/09/14461

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #32

Juha-Matti Hakala, #32.
Kyllä perusvirheen teki pääministeri. Tuo vakuutuskuori on sinänsä laillinen mutta jotenkin sopimaton ministerin rooliin. Enemmän pääministeri hermostui ja suorastaan raivostui, kun alettiin kysellä ja tutkia hänen sukulaistensa ja lähipiirinsä sitoumuksia.

Siitäpä syystä niitä olisi väsymättä pengottava ja paljastettava, läpivalaistava. Se on tutkivan journalismin varsinainen tehtävä. Ei pidä pelästeyä pääministeriä eikä Ylen toimitusjohtajaa eikä uutispäällikköä, vaikka he ovat toimillaan estäneet asian käsittelyn. Ei vaikka kaksi tutkivaa journalistia on jo eronnut, etten sanoisi erotettu.

Suomen maine demokratian ja sananvapauden maana pakottaa penkomaan tätä asiaa, kunnes kaikki on paljastettu ja läpivalaistu ja kunnes pääministeri lopettaa journalistien ahdistelun. Muuten maailman laatulehdistökään ei anna Suomelle "synninpäästöä".

Journalistien ei pidä suostua pääministerin sylikoiriksi. Journalistien kuuluu olla kuin rakkikoiria, jotka eivät lopeta räksytystään ennen kuin vallanpitäjät elävät ihmisiksi sääntöjen mukaan.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #33

Laillinen, mutta sopimaton, hmm. :)
Aika absurdia, etten sanoisi.
Kai suurin osa haluaa pitää perheensä pois julkisuudesta, ei kai siinä mitään ihmeellistä ole ja eihän sieltäkään nyt mitään ihmeitä löytynyt.

Kyllä, penkoa saa ja jos jotain löytyy niin uutisoida. Tutkiva journalismi on hyvä asia. Mutta nyt on ollut pitkään hutkivaa journalismia ja se ei ole hyvä. Valheita, väittämiä, totuuden unohtamista, meno on kuin MV-lehdessä.

Vuorikoski nyt varmaan erosi myös sen takia, ettei oikein mikään juttu antanut villoja. Sipilä-gate, panamapaperit, vakuutuskuoret, paljon porua mutta ei oikein mitään täytettä. Ei ihme ettei Jääskeläinen antanut hölmöilyn jatkua.

Olen lukenut PMn lähettämät viestit, ei niissäkään mitään painostusta ollut. Ahdistelu? Mä saan työmailia samalta lähettäjältä kymmeniä päivittäin. Se on työtä, ei ahdistelua.

Journalistien ei todella pidä suostua kenenkään sylikoiriksi, se on totta. Mutta ei turhasta räksyttääkkään. Susi kun tulee tarpeeksi kauan, niin sitten kun se oikeasti tuleekin, niin ketään ei sitä noteeraa.
Räksytys on vaan aiheesta sallittua, nyt sitä ei ole noudattu enää juurikaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #34

Juha-Matti Hakala, #34.
Poliitikkojen on ilman muuta lupa pitää perheasiansa piilossa julkisuudelta. Mutta perheiden ja lähipiirin talousasiat eivät useinkaan ole noita perheasioita, koska pääministeri on maan johtava vallankäyttäjä. Pienetkin korruption mahdollisuudet on päästävä torjumaan todellisissa demokratioissa.

Noiden asioiden läpivalaisusta pääministeri juuri hermostui. Se on merkki siitä, että tutkivaa journalismia on jatkettava ja tiukennettava. Tutkivan journalistin ei ole oikein pelätä edes pääministeriä. Pääministerin on sen sijaan kunnioitettava ja jopa pelättävä tutkivaa journalistia. Muuten demokratia ei toimi.

Ei ole todellakaan mikään pikku juttu, jos maailman sananvapauden ykkösmaassa pääministeri pakottaa Ylen uutispäällikön sylikoirakseen. Vielä vähemmän pikku asia on se, että Ylen tutkivia journalisteja estetään tekemästä oleellisen tärkeää työtään vallan vahtikoirina. He joutuvat jopa jättämään työnsä eli saavat potkut. Tällainen meno on kaikkea muuta kuin oikeaa ja tervettä demokratiaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #35

Kyllä syyttelyllä aina kate pitää olla, kohdistui se sitten prheenjäseniin tai itse PMään.
Muuten se on vaan klikkihuoraamista tai populismia. Ja kumpikaan noista ei asu demokratian kanssa samalla planeetalla.

Jos meitä syytettäisiin lehdistössä jostakin mitä ei olla tehty, niin aivan varmasti läheteltäisiin mekin toimittajalle nippu sähköpostia.
Siinä nyt mitään sinänsä kummalista ole.

Minä olen tyytyväinen heidän työsuhteiden loppumiseen, ehkä ylestä tulee demokraattisempi laitos nyt, kauemmas MV lehdestä, jolloin uutisiin voi uskoa paremmin taas.

Kukaanhan meistä ei tiedä, onko Jääskeläinen sylikoira vai ei. Molemmat vaihtoehdot on vasn mielipiteitä, ei siis faktaa.

Minusta kyseessä on vain Occams Razor, eli Jääskeläinen ihan aiheesta hillitsi klikkihuoraamista.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #36

Juha-Matti Hakala, #36.
"Minä olen tyytyväinen heidän työsuhteiden loppumiseen, ehkä ylestä tulee demokraattisempi laitos nyt, kauemmas MV lehdestä, jolloin uutisiin voi uskoa paremmin taas."

Noin siis sanot tutkivista journalisteista, jotka yrittävät selvittää ja läpivalaista pääministerin toimia. Olet siis tyytyväinen pääministerin sylikoirauutispäälliköihin.

Moinen järjestelmä toimii jossakin pohjoiskorealaisessa valtakunnassa mutta ei ikinä oikeassa demokratiassa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #37

En. Pidän tutkivasta journalismista. Mutta niiden juttujen pitää pitää paikkaansa, muuten siitä tulee likasankojournalismia, miten nytkin kävi. Niitä journalisteja löytyy taas 13 tusinassa.

Vastaavaa paikkaansa pitämätöntä likasankojournalismiä tuo esiin russia today ja demokratian kanssa sillä maalla ja toimistolla ei ole mitään tekemistä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #38

Juha-Matti Hakala, #38.
On todella törkeää nimittää Ylen tutkivaa journalismia liksasankojournalismiksi ja verrata sitä Russia Today -palveluun. Ei sillä tekosyyllä voi lopettaa pääministerin taloustoimien läpivalaisua ja heittää ammattitaitoisia journalisteja romukoppaan. Niin voi käydä vain maissa, jotka on rankattu kauas Suomen alapuolelle sananvapauden ja korruptoimattomuuden vertailussa.

Pääministeri Sipilän on kerta kaikkiaan opittava demokraattisen valtion pääministerin rooli. Ei ole lupa hermostua, kun tutkivat journalistit käyvät läpivalaisemaan poliittisen päättäjän taloustoimia ja lähipiirisitoumuksia. Kansan kuuluu tietää ne.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #39

Samanlaiset oli Vuorikoskenkin jutut. Huti meni samanlailla kuin RTkin.
Ihan yhtä huonoa likasankojournalismia.

Ei ammattitaitoisia ja niitä jotka tutkii asiat loppuun asti ole potkittu ylestä mihinkään.
Ja ei missään nimessä saa lopettaa politiikkojen tutkimista, mutta ei missään nimessä saa heitä syyttää olemattomastakaan.

Minua huolestuttaa suuresti ettei journalisti ymmärrä eroa perättömän jutun ja tositarinan välillä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #40

Juha-Matti Hakala, #40.
Jos tutkiva journalisti esittää olemattomia väitteitä, pääministerin on rauhallisin mielin perusteltava ne aiheettomiksi. Jos pääministeri alkaa äksyillä ja heitellä vastauksiksi haamukirjoittajiensa laatimia kommentteja, hänellä on ilmeisesti jotain salattavaa. Silloin tutkivan journalistin on saatava jatkaa tärkeää työtään vallanpitäjän toimien läpivalaisemiseksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset