*

TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Vuosi 1917 on Putinille vaikea puheenaihe

# Kannatti seurata televisiosta ja mediasta unikeonpäivänä 27.7. Venäjän presidentin - etten sanoisi tsaarin - Vladimir Putinin Suomen-vierailua Punkaharjulla ja Savonlinnassa. Elämme nimittäin täällä Suomessa sellaisessa nurkassa, että Venäjän johtajan aivoituksista kannattaa ottaa selvää ennen kuin on liian myöhäistä.

   Tällä kertaa presidentti Sauli Niinistö oli kutsunut Putinin juhlistamaan Suomen 100-vuotiasta itsenäisyyttä. Siksi tuntuu tarkemmin ajatellen hieman huonolta pilalta  kutsua Putinia edes leikillään tsaariksi. Suomi nimittäin oli Venäjän suuriruhtinaskuntana niin kauan kuin Venäjällä oli tsaareja.

   Kaiken lisäksi näyttää siltä, että tämä Putin haikailee noita aikoja. Niinpä emme saaneet häneltä aivan vilpittömän tuntuista onnittelua meidän Suomemme 100-vuotisjuhlan kunniaksi.

   Putinin Venäjällä on vaikeuksia muistella vuoden 1917 tapahtumia. Enää ei puhuta Lokakuun Suuresta Wallankumouksesta. Leninin hahmo tuntuu tsaarin virkaa halajavasta yksinvaltiaasta hyvin epäilyttävältä. Se tuo liiaksi mieleen vaikkapa Ukrainan ”värivallankumoukset”.

 

# Punkaharjun tiedotustilaisuudessa puhuttiin paljosta muusta kuin Suomen 100-vuotiaasta itsenäisyydestä. Putin yritti sanoa, että Venäjän ja Kiinan yhteinen merivoimien esittely nimeltä Zapad (eli Länsi) Itämerellä ”ei ole suunnattu ketään vastaan”. Kiitos Niinistölle, joka rohkeni mainita, että Suomi puolestaan osallistuu Ruotsin kanssa vastaavanlaisen Aurora-harjoitukseen, jossa on mukana – jopa Yhdysvallat.

   Kun Venäjän ja Suomen johtajat tapaavat, Kremlin valtias yrittää saada Suomen ymmärtämään jossakin määrin myös Moskovan näkemyksiä. Suomi taas yrittää kertoa venäläiille, että meitä kannattaa kohdella kiltisti – sillä muuten me menemme Natoon…

   Alkaa vain olla selvä, ettei Itämeri ole enää mikään lännen sisävesi niin kuin vain muutama vuosi sitten eli silloin, kun Ruotsi erehtyi lopettamaan yleisen asevelvollisuuden ja melkein purki Gotlannin puolustuksen.

   Tiedotustilaisuudessa suomalaisista lehtimiehistä kysymyksen sai esittää vain Ylen toimittaja Kerstin Kronvall, joka kysyikin Venäjän ja Kiinan sotilasyhteistyöstä. Sitten Helsingin Sanomien olisi pitänyt kysyä, aikooko Venäjä sekaantua Suomen vaaleihin. Se kysymys oli kuitenkin sattuneesta syystä sensuroitu.

 

# Sen sijaan Venäjän valtiontelevision edustaja sai kysyä siitä, miten amerikkalaiset saattavat väittää Venäjän puuttuneen Trumpin ja Clintonin vaalitaisteluun. Tuo kysymys ja vastaus menivät selkeästi kansainvälisen lehdistön tarpeisiin.

   Aiheeksi nousivat myös Yhdysvaltain uudet Venäjä-pakotteet, jotka Putinin mukaan haittaavat myös Länsi-Euroopan maita. Niinistö älysi silloin viitata siihen, että nuo pakotteet liittyvät venäläisten sotkeutumiseen USA:n presidentinvaaleihin.  

   Yleisesti ottaen Putin ja Niinistö esiintyivät joten kuten toisiaan ymmärtäen. Tiedotustilaisuudesta he siirtyivät illalliselle ja sitten Olavinlinnaan katsomaan Moskovasta tuotua Bolshoi-teatterin esitystä Tshaikovskin oopperasta Jolanta.

   Melko pikaisesti Putin valtavine esikuntineen katosi ilmeisesti helikopterilla itärajan taakse. On muuten hyvä, että meillä on presidentti, jolla on mahdollisuus keskittyä Venäjä-politiikkaan. Pääministeri Juha Sipilällä ja ulkoministeri Timo Soinilla on jopa heinäkuun loma-aikoina ilman idänpolitiikkaakin liiaksi asti sotkuja selvitettävänään.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Presidentti Putinin käyttämä kulkuneuvo, helikopteri, oli ilmeisen tietoinen valinta viestittämään Suomen kansalaisille ja päättäjille kuinka läheltä arvovaltainen vieras oli tulossa vaikka saapuikin Venäjältä.

P.S. Presidentti Putin ei taida pitää Suomea itsenäisenä valtiona, koska päätti olla onnittelematta Suomea ja suomalaisia itsenäisyytemme juhlavuoden kunniaksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pekka Toivonen, #1.
En nyt väittäisi, ettei Putin pitäisi Suomea itsenäisenä valtiona. Sanoisin vain, että Putinin on vaikea muistella vuotta 1917, jolloin valtaan nousi muuan Lenin. Hän se hyväksyi Suomen itsenäisyysjulistuksen. Putinille tämä kaikki tuo liian lähelle Ukrainan tuoreet tapahtumat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjähän itse menetti itsenäisyytensä vuonna 1922 ja julistautui uudelleen itsenäiseksi vasta 1991. Kohta se voi juhlia 30-vuotis päiviään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #3

Onko Suomi virallisesti tunnustanut itsenäisen Venäjän valtion ?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #4

Pekka Toivonen, #4.
Hyvä kysymys. Kuka tietää vastauksen?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #4

Toivonen kyselee Venäjän federaation tunnustamisen perään. Eiköhän "Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välinen sopimus suhteiden perusteista" (63/1992) hoitanut asian Suomen osalta (https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...). Ja eiköhän noin niinkuin kansainvälisesti esimerkiksi YK:n jäsenyyden hyväksyminen ja tunnustaminen riitä?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #13

Jorma Myyryläinen, #13.
Kiitos tiedosta. Tuo YK-jäsenyys on hyvä peruste sekin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #13

#13 ja #17

Palestiinan valtion tunnustaminen on maailmalla vielä kesken , jopa Suomessa, vaikka YK on Palestiinan jäseneksi hyväksynyt.

Myyryläisen mielestä Suomen ei siis tarvitse tunnustaa Palestiinan valtiota ?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #24

Sanoinkos minä jotain tuohon suuntaan? En käsittääkseni. Oli kyse Venäjän federaation tunnustamisesta ja tunnistin sen tapahtuneen a) Suomen osalta yhteisten suhteiden perustasta sopimalla ja b) laajemminkin kansainvälisesti YK:n jäsenyydellä valtiona. Olihan kyse valtioiden tunnustamisesta.

Palestiinalla on YK:ssa ei-valtiollisen tarkkailijan asema. Se ei ole valtiona jäsen. Monet valtiot ovat kuitenkin valtioina sen tunnustaneet valtioksi: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0.... Palestiinan valtion aseman puolesta siis tarvitaan vielä paljon työtä, myös täällä Suomessa jossa tunnutaan odoteltavan, että kunhan muut ovat hoitaneet homman niin ...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #26

Jorma Nyyryläinen, #26.
Palestiinan valtio on kansainvälinen ongelma sinänsä. Venäjä sen sijaan on YK-jäsenvaltio - niin kuin Neuvostoliitto aikoinaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #24

Pekka Toivonen, #24.
Palestiinan valtio on yhä YK:n kiistakysymys. Mutta Venäjän jäsenyyttä ei kukaan kiistä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #3

Juha Kuikka, #3.
Tuo on ihan totta. Se osoittaa, miten monelta näkökannalta historiaa voi lähestyä. Voi myös sanoa, että Venäjä itsenäistyi 1991, jolloin Boris Jeltsin ryhtyi kapinoimaan Mihail Gorbatshovia vastaan. Jeltsiniä saa kiittää itsenäisyydestään myös Viro - ja Ukraina.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #5

Venäjällä tehtiin itsenäistymisjulistus 1991. Sen jälkeen yhdessä useiden muiden itsenäiseksi julistautuneiden entisten neuvostotasavaltojen kanssa tehtiin löyhä IVY (itsenäisten valtioden yhdistys), jonka "pääkaupunki" on Minsk Valko-Venäjällä.

Perussopimuksessa nimettiin jäsenvaltiot itsenäisiksi, jolloin ne de facto tunnustivat toisensa. Tämä on se kansainvälisjuridinen todellisuus, jossa elämme.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #7

Juha Kuikka, #7.
Kiitos asiaa valaisevasta tiedosta. Baltian maat ilmeisesti olivat kaukaa viisaita eivätkä liittyneet tuohon IVY-järjestöön.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #5

Suvereenisuusjulistuksen Venäjä antoi jo 12.6.1990.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

Se olisikin aika metka "Haluatko Miljonääriksi" -kisan kysymys:
"Minä vuonna Venäjän Federatiivinen Tasavalta itsenäistyi"

Vaihtoehtoja olisi sitten eri vuosisadoilta ja kaksi kappaletta 1900-luvulta, joista toinen olisi 1917 ja toinen 1991. Monikohan tuohon osaisi vastata oikein?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #10

Jukka Kuikka, #10.
Sain juuri vielä kolmannen vuosiluvun 1990, siis Gorban ajoilla.
Kannattaa selvittää lisää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Gorbatshov oli kuitenkin uransa loppuun saakka nimenomaan Neuvostoliiton valtionpäämies. Boris Jeltsin oli hänen poliittinen kilpailijansa, joka ajoi itsenäisyyttä Venäjälle. Gorbatshov olisi omasta puolestaan kyllä säilyttänyt Neuvostoliiton.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #14

Totta, NL:a hajotettaessa Jeltsin oli "vain" Venäjän federaation korkeimman neuvoston puhemiehistön puheenjohtaja. Itse asiassa hän teki vallankaappauksen syrjäyttäessään Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puhemiehen eli Gorbatsovin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #16

Jorma Myyryläinen, #16.
Noin se minunkin mielestäni meni.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #14

Juha Kuikka, #14.
Noin minäkin tuon näen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #9

Pekka Toivonen, #9.
Kiitos mielenkiintoisesta lisätiedosta. Tuo oli vielä Gorbatshovin aikaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #5

Ei NL:n hajottamisesta kannata yksin Jeltsiniä kiitellä. Viimeinen niitti taisi olla Ukrainan Leonid Kravchukin, Valkovenäjän Stanislav Shushkevichin ja Jeltsinin, kaikki omien SNT:jen korkeimpien neuvostojen puhemiehistöjen puheenjohtajia ja presidenteiksikin kutsuttuja, tekemä ja allekirjoittama sopimus NL:n hajottamisesta. Kellään heillä ei ollut valtuutusta, ei sen enempää omista tasavalloistaan kuin NL:ltakaan sellaiseen. Mutta sekavissa oloissa sopimuksen vaikutuksia ei kyetty kiistämään eikä kaappauksen tekijöitä pistetty vastuuseen teosta joka toisenlaisissa oloissa olisi ollut kai vähintäänkin valtio- tai maanpetos.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #27

Jorma Myyryläinen, #27.
Tämäkin on näkökulmakysymys. Putin nimittää Neuvostoliiton hajoamista "aikautemme suurimmaksi katastrofiksi". Baltian maille se oli uskomatson onnenpotku. Juuri näinä aikoina näemme, mitä se oli Ukrainalle...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tuo tsaarittelu on lähinnä lapsellista jo koska Venäjänmaan viimeinen tsaari oli Pjotr Aleksejevitš Romanov eli Pjotr I Veliki (t.m.n. Pietari Suuri). Hän alkoi kutsua itseään keisariksi (imperator) jo vuonna 1721.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jorma Myyryläinen, #15.
Eikö viimeinen tsaari (venäjäksi keisari) ollut Nikolai II?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei, hän oli "vain" keisari. :=)

Nimitys "tsaari" toki juontuu Bysantin kautta Caesar:iin mutta tsaari koettiin hieman vähäarvoisemmaksi ja Pjotr I:n mielestä takapajuiseksi ja "imperator" merkityksellisemmäksi ja modernimmaksi (tuona aikana). Etenkin kun jossakin Kazanissa ja Atrakanissakin oli omat tsaarinsa sekä vieläpä bulgaareillakin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #21

Jorma Myyryläinen, #21.
Tuo on oikeaa tietoa. Mutta Suomessa kansan keskuudessa Pietarin yksinvaltiaita kutsuttiin joko keisareiksi tai tsaareiksi (eli keisareiksi).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #22

Ihmisillä on tapana joskus puhua ajattelemattomasti löysiä tai laiskuuttaan käyttää vanhoja sanontoja tai väännellä hauskuuttaakseen ja pilkatakseen, harvemmin ehkä myös kehuakseen. Pjotr I:n seuraajista puhuttaessa se ehkä vielä on jotenkin ymmärrettävää mutta viimeisenkin imperatorin vallasta syöksemisen jälkeisistä puhuttaessa tsaarittelussa ollaan pelkästään pilkan puolella eikä se kuulu(-ne) hyviin tapoihin eikä juurikaan edistä asiallisten viestien perille menoa. Mutta saattaa toki samanmielisten keskinäisissä demonisointiriekkujaisissa herättää hyväksyvää hyrinää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #23

Jarmo Myyryläinen, #23.
Kyllä keisari-sana on aivan normaali suomen kielellä. Sitä käytetään vaikkapa tietosanakirjoissa. Ei siinä ole mitään halveksivaa, päinvastoin. Ja tsar on venäjäksi keisari.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Keisari on todellakin ihan normaali suomen kielen sana. Sen käyttäminen henkilöstä joka ei ole keisari on joko yritystä olla hassunhauskasti leikkisä (vrt. huutokauppakeisari) tai jotain muuta tarkoitushakuisempaa käytettäessä kuvaamaan oikeaa valtionpäämiestä joka ei sellainen ole. Esimerkiksi Vladimir Putininista sellaisen nimityksen käyttäminen on poliittisesti tarkoitushakuista eikä pyri olemaan objektiivisen neutraali ja asiallinen. Mikäli Putinia tai jotain muuta valtionpäämiestä tai poliitikkoa vastaan haluaa olla kriittinen, sen voi tehdä aikuismaisestikin, henkilöä nimittelemättä.

Tsar venäjäksi tsar ja ainakin HS:n sanakirjan (http://www.sanakirja.org/) mukaan suomen kielen keisari on imperator (император) ja kuningas joko korol (король) tai tsar (царь).

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #35

Jorma Myyryläinen, #35.
Keisari tai tsaari Putinin yhteydessä ei tietenkään ole neutraali tai "asiallinen". Sillä halutaan vain viitata Putinin persoonaan ja tyyliin, siihen, että hän valittelee Neuvostoliiton hajoamista ja pyrkii imperaattorien valtakuntaan ja keisarien kaikkivaltaan. Leninistinen tasa-arvo ja työväenvalta on hänelle kauhistus.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #40

Neuvostoliitossakaan ei ollut keisareita joten vaikka Putin tunnistaakin NL:n romahtamisen vuosisadan merkittävimmäksi katastrofiksi, se ei liitä häntä keisareihin eikä tsaareihin. Eikä välttämättä osoita hänen haluavan saati pyrkivän saamaan NL:a takaisin. Olen ymmärtänyt hänen olevan monia kriitikkojaan fiksumpi ainakin siinä suhteessa, että hän tietää historian kulkevan vain eteenpäin, ei taaksepäin.

En ole huomannut hänen pyrkivät imperaattoreiden valtakuntaan vaan hän näyttäisi toimivan hyvinkin pragmaattisesti ja juristerisesti presidenttinä nykyisin olevissa olosuhteissa pyrkimyksenään edistää Venäjän kansainvälistä vaikutusvaltaa (ja siinä sivussa omaansa sekä rakentaa omaa kuvaansa tuölevaan historiankirjoitukseen).

Leninistinen tasa-arvo ja työväenvalta on monille kauhistus vaikka ei Putin olisikaan. Sen voi päätellä vaikka siitä energian ja efortin määrästä joka hänen mollaamiseensa käytetään objektiivisen analysoinnin asemesta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #42

Jorma Myyryläinen, #42.
Nähdäkseni Putin ei halua Neuvostoliittoa "työväenaatteineen" takaisin. Sen sijaan hän pyrkii laajentamaan Venäjää NL:n ja keisarien mittoihin. Hän on myös kuin feodaaliaikojen ruhtinas, joka kerää ympärilleen yes-miesten joukkoa ja valtavaa omaisuutta. Tässä mielessä puhuminen tsaari Putinista on ymmärrettävää yksinkertaistamista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #44

En ole huomannut erityisiä laajentumispyrkimyksiä muuten kuin vaikutusvaltana maailmanpolitiikassa. Alueellinen laajeneminen on rajoittunut Krimiin jonka liittymisellä tai liittämisellä Venäjän politiikan kannalta on ollut ihan muut kuin aluelaajentumisen syyt eli Sevastopolin satama ja siellä oleva Mustan meren laivaston tukikohdan tulevaisuus.

Muilta osin Putin on jopa hillinnyt halukkaiden kuten Etelä-Ossetian, Abhasian ja Transnistrian (Pridnestrovian Moldavian Republic) liittymishaluja. Donbassissakin on myös tahoja jotka haluaisivat liittyä Venäjään mutta ei kuitenkaan Luganskin ja Donetskin tasavaltojen hallinnot. Niitäkin Putin ja hänen hallintonsa ovat hillinneet.

Feodaaliajan ryhtinas ei luovu asemastaan kun perustuslaki niin vaatii eikä pohdi lähteekö vaaleihin vai ei. Feodaaliryhtinaan perustuslaki on hän itse. Jees-miehiä ympärilleen keräävät monet muutkin kuin feodaaliruhtinaat. Mitä taas Putinin omaisuuteen tulee niin sen arvioilta näyttää menevän Venäjän presidentin hallinnon, Putinin tuttavien ja Putinin oma omaisuus suloisesti sekaisin Ahvenanmaata myöten.

Kaikessa yksinkertaistamisen huumassakin olisi hyvä pyrkiä pysyttelemään edes auttavasti tosiasioissa. Jos haluaa ja kun löytää hänen toimissaan arvostelemisen aiheita, niitä voi käsitellä ihan reaalimaailman oikeilla käsitteilläkin. Sellaisia voisi olla esimerkiksi sikäläinen sote-uudistus jossa he ovat jo meidän hallitustammekin pidemmällä ja muutakin toki löytyy.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #46

Jorma Myyryläinen, #46.
Putinin ajatuksia Venäjän "oikeista rajoista" kuvastelee hänen mielipiteensä, että NL:n hajoaminen oli "aikakautemme suurin onnettomuus".

On feodaaliajan merkki, jos valtakunnassa kielletään ja estetään vapaiden ja demokraattisten vaalien järjestäminen. Ne eivät ole vaaleja vaan "vaaleja".

Olisin todellakin kiinnostunut kuulemaan lisää Venäjän sote-uudistuksesta. Kenties siitä olisi opiksi otettavaa Juha Sipilälle? Venäjää ei todellakaan ole pidetty sosialitoimen mallivaltiona.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #47

Feodalismi on yhteiskunta- ja talousjärjestys joka perustuu aristokraattisesti periytyvään maanomistukseen. Feodalismissa ei järjestetä ollenkaan vaaleja joten sillä ei oel mitään tekemistä vaalien kanssa.

Venäjän osalta feodalismista alettiin luopua 1800-luvun lopulla ja lopullisesti siitä luovuttiin 1917 vallankumousten seurauksena ja siirtyminen kapitalismiin kesti vielä 70 vuotta. Joissakin muissa maissa kesto oli pidempi, esim. Ranskassa, Englannissa ja USA:ssa ja joissakin lyhempi, esim. Suomessa.

Venäjän sote-uudistus oli ja on raaka yksityistäminen jossa tuhottiin ja tuhotaan parhaillaankin viimeisiä rippeitä yhteiskunnan järjestämästä sosiaali- ja terveyshuollosta. Se perustuu toisaalta niiden kaupalliseen hoitamiseen jolla on varaa ja muide osalta luotetaan "kolmannen sektorin" hyväntekeväisyyteen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #49

Jorma Myyryläinen, #49.
Jonkinlainen siirtyminen feodalismiin tapahtui Jeltsinin alkuaikoina, kun Venäjän valtava kansallisvarallisuus jaettiin harvalukuisten ologarkkien haltuun. Tuota miljardien ja miljardien rohmuamista ei ole kunnolla selvitetty. Venäjälle syntyi oligarkkien feodaalivalta.

Vaalit ovat nykyajan keksintö. Venäjän uusfeodalistien on muodon vuoksi järjestettävä jonkinlaisia vaaleja, mutta ne ovat vain pelkkiä "vaaleja".

Kirjoitat: "Venäjän sote-uudistus oli ja on raaka yksityistäminen jossa tuhottiin ja tuhotaan parhaillaankin viimeisiä rippeitä yhteiskunnan järjestämästä sosiaali- ja terveyshuollosta. Se perustuu toisaalta niiden kaupalliseen hoitamiseen jolla on varaa ja muiden osalta luotetaan "kolmannen sektorin" hyväntekeväisyyteen."

Jos tuo pitää paikkansa, Sipilän hallitus on sosiaalitoimintaa yksityistäessään todellakin ottamassa mallia Putinin Venäjältä. Karmeaa!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Feodalismi oli ja meni eikä historiassa kuljeta taaksepäin. Oligarkit ovat kapitalismin ilmiö ja Venäjä näyttää läpikäyvän sitä pikakelauksella.

Sekä Venäjän että Suomen sote-uudistukset ovat todellakin karmeita.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #55

Jorma Myyryläinen, #55.
Tuosta olen samaa mieltä. Venäjä on nykyään tosiaankin oligarkkinen ja yksinvaltainen kapitalistivaltio.
Ja sote-soppa on katkeraa sekä Suomessa että Venäjällä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kukaan ei enää syöttäne edes suomalaisille koprofageille (ulosteensyöjille) sellaista täyttä pravdaa, että Lenin olisi antanut SUomelle itsenäisyyden lahjaksi. Oikeasti itsenäisyystunnustusesityksen teki kansallisuusasiainkomissaari Stalin ja diktaattorityranninsa vain allekirjoitti sen kuultuaan seuraajansa perustelut. Eli että tarkoitus on aloittaa Suomessa aseellinen kapina ja vallankaappauksen jälkeen julistaa puna-Suomi osaksi onnellista Neuvosto-Venäjän kansojen perhettä. Putin on hintin verran enemmän Stalinin ja Hitlerin kuin Leninin ihailija, eikä puhu lahjoista. Ei edes onnitellut Suomineitoa, jonka pelkää vilkuilevan muita...

Mutta miten Puutiaisen olisi pitänyt puhua Suomessa? Eikö tämä kansanedustaja Jukka Gustafssonin haamukirjoittama Putinin-puhe ainakin olek aika nolo: "Tahdon kaikkien venäläisten puolesta onnitella Suomea ja suomalaisia itsenäisyydestä. Olette kovalla työllänne, hyvällä koulutuksella ja kulttuurin arvostuksella nousseet arvostettujen kansakuntien joukkoon. Myös rauhan ulkopolitiikkanne ja halunne pitää hyviä suhteita naapurimaihinne ja Venäjään ansaitsee kunnioituksen ja arvostuksen. Jatkuukin hyvä naapuruutemme ainakkin seuraavat sata vuotta. Lämmin onnitteluni kaikkien venäläisten puol... ks.

http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240609-k...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Veikko Savolainen, #25.
Suomi oli jo julistautunut itsenäiseksi, kun Svinhufvud & Co matkustivat Pietariin 31.12.1917 pyytämään Venäjän tunnustusta. Tietenkin Leninillä ja Stalinilla oli ketunhäntä kainalossa, kun he suostuivat allekirjoittamaan itsenäisyyspaperin. Mutta niinhän sopimusosapuolet useinkin näkevät asiat aivan vastakkaiselta kannalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Svinhufvud & kmpnit eivät olisi halunneet aluksi mennä ollenkaan Pietariin mutta kun muut maat, esim. Saksa ja Ruotsi vaativat itsenäisyydelle ensin Venäjän tunnustusta ennen omansa antamista, herrat olivat pakotetut nöyrtymään. Lenin ei epäröinyt hetkeäkään sillä olihan tunnustus ihan hänen markkinoimansa kansallisuuspolitiikan mukainen (http://www.histdoc.net/historia/itsen.html)

Toki hän toivoi vallankumouksen lopulta voittavan myös Suomessa siinä missä muuallakin maailmassa.

Leninin ja Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien suhtautuminen Suomeen paljastuu kaikkein parhaiten Kansanvaltuuskunnan ja Venäjän välisissä sopimuksissa, esim: http://www.histdoc.net/historia/1917-18/kv31.html. Siinä ei näy ketunhäntiä vaan pyrkimys järjestää kahden suvereenin valtion suhteet rauhanomaiselle tolalle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #36

Jorma Myyryläinen, #36.
Tuolla "ketunhäntä kainalossa" tarkoitan vain sitä, että Lenin suostui itsenäisyystunnustukseen, koska kansanvaltuuskunta oli luvanntu ottaa vallan käsiinsä Suomessa. Jos Lenin olisi tiennyt, että Suomen kansalaissota kääntyykin valkoisten voitoksi, hän tuskin olisi suostunut itsenäisyystunnustukseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Käsitykset Leninin aikomuksista jos toisin olisi tapahtunut, on vahvasti kontrafaktuaalista spekulaatiota. Sillä on hyvin vähän jos ollenkaan tekemistä havaittavissa olevien tosiasioiden kanssa mutta onhan se toki mukavaa ajankulunkia oluttuopukaisen tai punaviinilasillisen yli.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #41

Jorma Myyryläinen, #41.
Unohtakaamme kontrafaktuaaliset spekulaatiot ja todetkaamme, että Lenin oli yksinkertaisesti kiltti mies, joka toivoi Suomelle kaikkea hyvää. Tosin historioitsijat yrittävät kuitenkin epätoivoisesti miettiä, miksi päätöksentekijät toimivat niin kuin toimivat. Oli miten oli, tunnemme kiitollisuutta kilttiä Lenin-setää kohtaan. Stalin oli jo samoihin aikoihin päättäjien pöydissä. Mutta hänellä on karmea jälkimaine. Tosin Putin on ryhtynyt muuttamaan sitä...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #43

Vladimir Lenin oli tiedemies, poliitikko ja ammattivallankumouksellinen, merkittävä sellainen Minun on hieman vaikea suhtautua häneen setänä vaikka häntä on joskus yritetty tehdä lapsille tutuksi naivissa laulussa sedittelemällä.

Hänen kehumisensa hyvänä on pikemminkin juhlapuhekohteliaisuutta kuin objektiivista analyysiä. Hänen kansallisuuspolitiikkansa sisältöä voidaan sen sijaan arvioida ja myös hänen ajamiaan konkreettisia päätöksiä suhteessa siihen. Suomen itsenäisyyden hyväksyminen (ja sopimukset kansanvaltuuskunnan kanssa) ovat hyvinkin linjassa sen kanssa ja keskenään. Ja sen tuloksena Suomen itsenäisyys tuli tunnustetuksi johdonmukaisena toimena josta voimme tietysti itsenäisyyttämme arvostavina olla kiitollisia. Kiitollisuus ei kuitenkaan ole objektiivista historian tutkimusta tai edes sen opiskelua.

Putinin suhtautuminen Staliniin on pikemminkin pragmaattinen. Hän ymmärtää Stalinin aseman NL:n johtajana voitokkaassa sodassa jossa Natsi-Saksa liittolaisineen, m.l. Suomi, voitettiin. En ole kuitenkaan nähnyt mitään toimia jossa Stalinin hirmutekoja olisi yritetty pestä puhtaiksi ja tekemättömiksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #48

Jorma Myyryläinen, #48.
Lenin oli etevä monella alalla. Ihmettelin aikoinani, miten Leninin koottuissa teoksissa saattoi olla monta kymmentä osaa, vaikka mies kuoli varhaisessa keski-iässä hieman yli viisikymppisenä.

Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli hieno teko, oikea onnenpotku, olivat sen taustatarkoitukset sitten mitkä hyvänsä.

Olen samaa mieltä siitä, että Putinin suhde Staliniin on paljolta pragmaattinen. Venäjällä ei vain ole aloitettu menneiden syntien järjestelmällistä perkaamista ja tuomitsemista niin kuin Saksassa. Tuhansia suomalaisia sosialistisia aatteen ihmisiä teloitettiin 1930-luvulla.

Suomen asema toisessa maailmansodassa oli todella kova: talvisodassa taistelimme yksinämme Stalinia ja Hitleriä vastaan, jatkosodassa Stalinia vastaan Hilerin tuella, Lapin sodassa yksinämme Hitleriä vastaan. Kuitenkaan Suomea ei kertaakaan miehitetty.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #50

Venäjjä aloitti Stalinin aikojen perkaamisen aloittaisessaan valmistautumisen NKP:n XX puoluekokoukseen joka pidettiin 1956. Perkaamista on sen jälkeen jatkettu hieman hiipuen Breznevin kauden etedettä mutta sitä taas jatkettiin NL:n romahduttamisen jälkeen uudella innolla. Molemmilla, sekä Saksalla että Venäjällä olisi oppimista toisiltaan sekä Suomella molemmilta.

Emme taistelleet yksin Talvisodassa. Koko Pohjois-Suomen ilmapuolustuksen hoiti Ruotsin ilmavoimat ja lisäksi oli erilaisia "vapaaehtoisjoukkoja" useammastakin maasta, osa toki enemmänkin turistimatkalla. Jatkosodassa olimme osa Natsi-Saksan, fascistisen Italian et al liittoutumaa. Lapin sodassa olimme yksin kun emme apua huolineet. Miehityksen osalta on tilanne hieman tulkinnanvarainen. Voiko Natsi-Saksan armeijan oleskelua pitää täällä miehityksenä kun osa valtiojohdostamme siitä erikseen sopi mutta ohi laillisen protokollan? Tuskin sillä ennen 1944 välirauhansopimusta oli kyse oikeasti de facto liittolaisuudesta mutta sen jälkeen Pohjois-Suomessa kylläkin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #51

Jorma Myyryläinen, #51.
Hyvä, jos ja kun Venäjä on toivottavasti käymässä läpi Stalinin ajan karmeuksien perkaamista. Onnea matkaan. Tietenkin Suomellakin olisi aina oppimista menneisyyden hallinnassa.

Talvisodassa Suomi taisteli suurin piirtein yksinään. Sympatiaa tuli kyllä maailmalta.

Jatkosodan tilanne tarjosi Suomelle vain huonoja vaihtoehtoja. Onneksi Suomi valitsi niitä vähemmän huonoja.

Lapin sodasta selviäminen melkein ehjin nahoin oli ihme sekin. Ei ollut yksinertaista hetkessä kääntää aseita aseveljeä vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Jatkosodan tilanne oli se johon Suomen eliitti oli valmistautunut jo koko 1930-luvun eli sota Saksan rinnalla. Onneton tilanne toki oli mutta kaikessa onnettomuudessaan ihan oma valinta Suomen poliittiselta, taloudelliselta ja sotilaalliselta eliitiltä. Ja se valinta oli tehty jo vuosia ennen Talvisodan syttymistä. Ei siis mikään pakkorako kuohuvassa koskessa menevälle veneelle kuten valkoisen legendan rakentelussa on yritetty kuvailla ajopuun upottua.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #56

Jorma Myyryläinen, #56.
Jo nimitys Jatkosota tarkoittaa, että kyseessä oli jatkoa Talvisodalle, jossa Suomi joutui Molotov-Ribbentrop-sopimuksen uhriksi.

Jatkosodan hankalimpia päätöksiä oli presidentti Rytin uhrautuminen, jotta Suomi saisi ratkaisun hetkellä sotilasapua Saksasta. Sodan jälkeen Ryti joutui sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin ja Mannerheimita tehtiin presidentti - Stalinin toivomuksesta. Noita käänteitä on vaikea ymmärtää.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

Kesällä 1941 aloitettu sota oli alunperin nimeltään Kesäsota. Sen nimi muutettiin myöhemmin kun NL:a ei kukistettukaan. Sitä perua on myös perustelu Talvisodan mukamas oikeutettuna jatkona.

Rytin "uhrautuminen" ja sen jälkeinen "uhriuttaminen" ja "uhriutuminen" ovat myös kovasti narratiivin legendaosuutta. Iso osa saaduista aseista oli jo aiemmin sovittuja toimituksia, Kühlmeyn lento-osastokin tuhosi pääasiassa jo rintamalta poispäin kohti Berliiniä matkaavia Puna-armeijan osastoja, ainakin lentäjien omien kertomusten mukaan.

Ryti joutui ihan aiheesta sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin ja sinne olisi kuulunut Mannerheimkin mutta hän pääsi pakenemaan Sveitsiin "hoitamaan terveyttään". Toki hänellä oli osuutensa aiemman tehokkaan sotapropagandan huumaannuttamien poliitikkojen käännyttämisessä rauhaan. Mutta hänen suurin rikoksensa oli sopimus saksalaisten maahantulosta ilman asianomaisia valtuuksia ja toiseksi suurin, että hän ei luopunut ylipäällikkyydestä Talvisodan jälkeen. Sen lisäksi hänen vastuulleen ylipäällikkönä on myös joukko ihan sotarikoksia m.l. kansainvälisen Punaisen ristin avustusten varastaminen. Hänen tekemistensä rikosoikeudellisiin seuraamuksiin ei olisi edes tarvittu taannehtivaa lainsäädäntöä vaan ihan Rikoslaki olisi riittänyt.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#25
Asejunat olivat jo matkalla Suomeen ja Rahjan veljekset olivat ottamassa niistä vastaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pekka Iiskonmäki, #34.
Noinhan tilanne oli vuoden 1917 lopussa. Siksi juuri Lenin oli niin suostuvainen Suomen itsenäisyyteen.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Minulle paluu tsaarin aikaan on ihan OK! Suomi ei osaa yksin hoitaa asioitaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pekka Iiskonmäki, #33.
Olen vahvasti toista mieltä. Itsenäinen Suomi on kaikista puutteistaan huolimatta yksi maailman harvoista jonkinlaisista sivistyneistä demokratioista, vieläpä kenties maailman vakain valtio, niin kuin vertailut osoittavat.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Ehkä Putinia olisi osuvaa nimittää ruhtinas Vladimir Putin Suureksi. Hän on pyrkinyt unohtamaan "lokakuun työväenvallankumouksen" juhlimisen. Sen sijaan on ryhdytty muistelemaan muinaista Vladimir Suurta, joka oli Novgorodin ruhtinas ja josta v:sta 980 tuli koko valtakunnan hallitsija. Putin on jo valmiiksi Vladimir. Nyt hän haluaa olla Vladimir Suuri.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ehkä kuitenkin vain Vladimir Putiniksi ja tarvittaessa tituleerata presidentiksi silloin kun hän sellainen on.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jorma Myyryläinen, #54.
Totta kai virallisessa protokollassa käytetään ainoaa korrektia titteliä eli presidentti Vladimir Putin.

Mutta sananvapauden maassa vapaassa journalismissa pitää voida käyttää värikkäämpiäkin ilmauksia. Kannattaa vaikka katsoa, miten Yhdysvaltain laatulehdet kirjoittavat Donald Trumpista.

Yksinvaltaisissa diktatuurimaissa ei vain ole totuttu siihen, että journalistien tehtävänä on olla vallan vahtikoiria eikä sylikoiria. Siitäpä syystä journalistin ammatti on yksinvaltaisissa maissa todella vaarallinen - mutta samalla äärimmäisen tärkeä.

Suomi on sananvapauden kansainvälisissä tilastoissa tällä hetkellä kolmonen, koska Ylen uutispäätoimittaja ryhtyi liiaksi kumartelemaan pääministeri Sipilää. Edellisinä vuosina olemme olleet jopa ykköspaikalla.

Suomessa kelpaa elää, koska täällä ei tarvitse ajatella mitä sanoo - jotta ei sanoisi mitä ajattelee.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Olen ehkä hieman tosikko ja tiukkapipoinen mutta minusta julkisessa keskustelussa, jota tälläinen nettipalstakeskustelukin on, kannattaisi pysyttäytyä oikeissa nimissä ja oikeissa asemien kuvauksissa.

Erityisesti se koskee n.s. laatulehdistöä jonka pitäisi laadukkaasti ja totuudellisuuteen pyrkien kuvata ja analysoida maailman menoa. Hassunhauskojen nimitysten käyttäminen sekä niillä analyysin ja faktojen korvaaminen näyttää olevan sielläkin turhan yleistä, myös USA-laisen journalistiikan parissa. Se on surullista.

Suomen sijainti sananvapausvertailujen kärjessä on myös surullista luettavaa. Jos meidän äärimmäisen harvoihin käsiin keskittynyt ja erimieltä olevia trollittava tiedonlevitteistö on erityisen vapaata niin sääliksi käy kaikkia muita, jos heillä todellakin on asiat vielä meitä huonommin.

Minusta ei ole lainkaan pahitteeksi ensin ajatella ja sanoa vasta sitten. Siis ajatella onko aiotussa sanottavassa faktat kohdallaan ja että ei tarkoituksella vain ja ainoastaan ole tarkoitus loukata, vähätellä ja saattaa huonoon valoon. Kaikessa kriittisyydessäkin on paikallaan muistaa käytöstavat sillä arvostellakin voi asiallisesti ja asiasta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #58

Jorma Myyryläinen, #58.
Olen samaa mieltä, että keskustelussa pitää pääsääntöisesti käyttää asiallisia nimityksiä.

Kirjoitusten tyylilajeja on kuitenkin monia. Hassunhauskoja nimityksiä voi käyttää, kun tyylilaji on hieman räväkkä tai parodioiva. Usein lukijoita houkutellaan yllättävillä otsikoilla, vaikka itse juttu olisi asiallinen.

Suomen niin kuin useimpien maiden kaupallinen lehdistö alkaa tosiaankin olla haitallisesti keskittynyttä. Mutta onneksi käytössä on tämän US Puheenvuoron kaltaisia vapaita foorumeja, joiden avulla hyvinkin erilaiset näkemykset saavat julkisuutta.

Ja ennen kaikkea meillä on Yle, jonka radio- ja tv-lähetykset ja mainiot nettisivut tarjoavat tasapainoisia ja asiallisia tietoja ja mielipiteitä. Yleä nimittäin hallitaan parlamentaarisesti eli eri mielipiteet halituksen ja opposition piiristä saavat tasapuolisesti näkyvyyttä ja kuuluvuutta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #61

Pidin myös aiemmin YLEä tasokkaana ja laadukkaana tiedonlevitteenä. Nykyään en ole enää ihan yhtä vakuuttunut. Heilläkin näyttää olevan hyvin isot ja syvät sokeat pisteensä trollijahteineen.

Räväkkä ja huumoripitoinen tyyli, ennenvanhaan oppikoulunopettajien pakinatyyliksi mainitsema, sopii tyylikkäästi ja tasapuolisesti käytettynä humööripalstoille. Muulloin se, anteeksi vain käsitykseni, on mautonta ja kakaramaista laadukkaaseen journalismiin pyrkivissa tiedonlevitteissä. Jos vaikka edesmennyt(?) MV-lehti sellaista käyttikin, laatujulkaisujen eikä edes US:n puheenvuoro-palstalla ja kaltaisilla uskottavuuteen pyrkivien kirjoittajien kannata sellaista käyttää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #64

Jorma Myyryläinen, #54.
Mitä mahdat tarkoittaa noilla sokeilla pisteillä ja trollijahdeilla?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #66

Sokeilla pisteillä tarkoitan aiheita joihin tarttuminen aiheuttaa primitiivireaktioita ja perustelematonta älämölöä. Osalle YLEn uutis- ja ajankohtaistoimitusta sellainen on kaikki Venäjään liittyvä.

Trollijahdilla tarkoitan YLEn taannoista kampanjaa jolla m.m. yllytettiin kansalaisia kertomaan YLEn toimitukselle trollikokemuksistaan ja erityisesti paljastamaan nimenomaan Venäjän trolleja ja niistä oli tarkoitus kerätä erityistä trollirekisteriä. Kampanja herätti julkisuudessa ilmeisesti liian paljon hämmästeleviä kysymyksiä, m.m. tietosuojan kannalta, että YLE sen vähin äänin hautasi. En tiedä miten laajan rekisterin YLE ehti kerätä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #67

Jorma Myyryläinen, #67.
Saattaapa olla, että suomalaiset ja myös Yle ottavat liian helposti epäluuloisen ja torjuvan asenteen kaikkiin Venäjän toimiin. Se johtuu varmaan jo maantieteestä ja historiasta. Journalistin pitäisi kuitenkin katsoa asioita mahdollisimman riippumattomasti. Siinä meillä kaikilla on varmaan opittavaa.

En tiedä tuosta Ylen Venäjän trolleja koskevasta kampanjasta. Tuntuu kummalliselta. Pitääpä ottaa selvää.

Tuosta sanasta trolli on tehty jonkinlainen leimakirves. Jos joku julistetaan trolliksi, hänen kanssaan ei haluta keskustella ja hänen ajatuksensa työnnetään välittömästi roskakoriin. Se on typerää ja sivistymätöntä käytöstä.

Tuo trollaus on vain otettu käyttöön jonkinlaisena leimakirveenä, kun aikaisemmin käytetty sana propaganda ei tuntunut enää tarpeeksi tehokkaalta. Alkuaan sana propaganda oli aivan neutraali ilmaus, jotain samaa kuin tiedottaminen.

Trollaukseen liittyy vielä salaperäisiä ja pelottavia merkityksiä. Tuon termin käyttöä on vältettävä viimeiseen saakka. Sen sijaan on keskusteltava itse asiakysymyksistä.

Kiitän erittäin hienosta ja monipuolisesta ajatustenvaihdosta presidentti Putinin vierailun pohjalta. Sain sinulta mielenkiintoisia näkökohtia, jotka samalla pakottivat minua selkeyttämään ja tarkistamaankin omia näkemyksiäni. Tämä oli todella antoisaa mielipiteiden vaihtoa. Toivon, että voimme jatkaa sitä.

Parhaat toivotukset, Timo Uotila

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #58

Jorma Myyryläinen, #58.
Kirjoitin: Suomessa kelpaa elää, koska täällä ei tarvitse ajatella mitä sanoo - jotta ei sanoisi mitä ajattelee.

En suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi sanoa kaikkea mitä mieleen saattaa juolahtaa. Tarkoitan sitä, ettei tarvitse elää itsesensuurin ilmapiirissä, jolloin on pakko vaieta asioista, joiden sanominen olisi liian vaarallista vallanpitäjien mielipidekontrollin vuoksi. Sellainen tilanne on myrkkyä demokratialle ja sananvapaudelle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Suomen Ylen lisäksi voin suositella sananvapauden ystäville Australian yleisradiotoimintoja.
Tietokoneella tai kännykällä voi kuunnella maailman suurimman
maahanmuuttajaradion Australian valtion SBS Radion suomenkielisen
lähetyksen, jota toimittaa Sydneyssä Karl Mattas ja jota olen avustanut yli 20 vuotta.
Kerron raportissani mm. Venäjän presidenin Putinin Suomen-vierailusta.
http://www.sbs.com.au/yourlanguage/finnish/fi/cont...
Ohjelmassa kerrotaan myös mm., että kolme australialaista joutuu eroamaan parlamentista, koska sinne ei hyväksytä kaksoiskansalaisia.
Tuoreimman lähetyksen voi kuunnella tästä:
http://www.sbs.com.au/yourlanguage/finnish/audiohi...
SBS Radiolla on myös Facebook-sivut:
https://www.facebook.com/sbs.finnish?fref=ts

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset