TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Missä luuraavat Naton kannattajat ja ”Suomen Labour”?

# Nämä ovat totta tosiaan aivan poikkeukselliset ja uskomattomat presidentinvaalit, joissa eräät kansalaisryhmät ovat suorastaan kadonneet näkyvistä. Missä ovat ensinkin Nato-jäsenyyden kannattajat?

   Mielipidekyselyissä noin 20 prosenttia on Suomen Nato-jäsenyyden kannalla. Näilläkin palstoilla on näkynyt ”karusellissa” jatkuvasti puolustusliiton jäsenyyttä ainoana järkevänä rakaisuna kannattavia kirjoituksia. Ja mikäli olen ymmärtänyt, puolueista Kokoomus ja Rkp ovat Nato-jäsenyyden kannalla.

   Miten tämä kansakunnan viidennes aikoo äänestää? Meillähän on ehdokkaana Nils Torvalds, joka on selvästi kertonut kannattavansa Natoa. Mutta hän saa vain vaivaiset pari prosenttia kannatuksesta. Missä ne loput äänet ovat?

   Olemme kuunnellut vaalien ääniharavaa Sauli Niinistöä. Hänhän sanoo, ettei Suomen tässä tilanteessa pidä hakea Nato-jäsenyyttä, joka aivan turhaan kärjistäisi jännitystä ja kilpavarustelua meidän rajoillamme.

   Olisin toivonut, että Suomi olisi kaiken varalta neuvotellut Naton kanssa käytännön yhteisymmärryksen siitä, että Suomi saa tilanteen kärjistyessä välittömästi apua. Tällainen tilanne pitäisi myös Kremliä varpaillaan. Kuulin kuitenkin Niinistön sanovan, että Nato-jäsenyys edellyttäisi ”jonkinlaista kansanäänestystä”. Tuollainen ehto käytännössä kaataisi koko suunnitelman.

   Tosin Niinistö sanoo, että varsinaisessa sotatilanteessa apua kyllä tulisi ilman mitään jäsenanomuksiakin.

   Riittääkö tämä siis Nato-jäsenyyden kannattajille, vaikka ehdokkaiden joukossa on myös selkeästi Nato-jäsenyyttä kannattava ehdokas?

 

# Vielä enemmän minua ihmetyttää, missä luurailevat työväenpuolueiden äänestäjät, Suomen varsinainen Labour. Suomessa on ollut demaritaustainen presidentti kolme vuosikymmentä 1982-2012. Sitten asettui ehdokkaaksi Paavo Lipponen (Sdp), joka oli erehtynyt ”herrojen kanssa marjaan” ja sai 6,7 % äänistä ja viidennen sijan. Paavo Arhinmäki (Vas.) taisi myös erehtyä mukaan porvarivetoiseen hallitukseen ja tuli kuudenneksi 5,5 %:n ääniosuudella. Perinteisen Labourin ääniosuus oli siis 12,2 % eli ”kaikkien aikojen katastrofi”.

   Nyt sitten Tuula Haatainen (Sdp) ja Merja Kyllönen (Vas.) eivät gallupien mukaan saa edes puolta vuoden 2012 Labourin äänimäärästä. Tämähän ei ole edes katastrofi vaan jotain paljon pahempaa. Ovatko työväenpuolueiden äänestäjätkin erehtyneet ”herrojen kanssa marjaan”?

   Kertokaa minulle, missä luuraavat ”Suomen Labourin” äänestäjät. Minä en enää ymmärrä.

   Jaa, mutta ovathan Vihreätkin eräänlaista Labour-blokkia ainakin täällä pohjolan demokratioissa. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Nyt kun NATO-maa Turkki pommittaa kohta USAn joukkoja tai siis neuvonantajia Syyriassa kurdialueilla, on hauska nähdä kumman tueksi muut NATO-maat ryntäävät NATOn jäsensopimuksen artikla 5 velvoittamana.

Kyproksellahan ei NATO mitenkään puuttunut jäsentensä Turkin ja Kreikan sotaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Hämäläinen, #1.
Erittäin hyviä huomioita. Luuletko, että nämä asianhaarat ovat yhtäkkiä kääntäneet melkein kaikkien Naton kannattajien päät? Vai eikö presidenttiehdokkaista tuo yksi ainoa Nato-jäsenyyden kannattaja kelpaa jostain muusta syystä?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Vai eikö presidenttiehdokkaista tuo yksi ainoa Nato-jäsenyyden kannattaja kelpaa jostain muusta syystä?"

- Hyvä kysymys! Rkp:n ehdokas on porukan vanhin, ja vuoteen 2024 mennessä saavuttaa sen iän jossa itsellään UKK:lla alkoi ns. lipsua. Samanlaista "positiivista ikäsyrjintää" voisi toki soveltaa myös Väyryseen ja Niinistöönkin, ehkei vielä Haavistoon.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vai on hauska nähdä? Itsestäni tilanteessa ei ole mitään hauskaa. Kommentistasi itse asiassa näkee että perussopimus ei ole sinulla hanskassa lainkaan.

Nato-maan hyökkääminen toisen Nato-valtion kimppuun rikkoo perussopimusta tavalla, joka voi johtaa Turkin lemppaamiseen koko järjestöstä. Turkkihan jo nyt rikkoo sopimuksen arvoja ja lojaalisuutta. Turkki ei voi edes pyytää apua muilta hyökätessään toiseen maahan. On siinä ja siinä pystyvätkö edes jenkit pyytämään apuja muilta, todennäköisesti ei, jos oma operaatio alueella ei ole YK:n hyväksymä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pasi Majuri, #3.
Jos kerran Natossa kaikki on OK, missä viipyvät Nils Torvaldsin äänet?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #5

Torvalds saa ääneni illalla. Eli hänen äänisaaliinsa on varmuudella 1.

Itsekin ihmettelen sitä miksi niinkin surkea ehdokas kuin Niinistö kerää ääniä. Paasikivi kuulemma sen sanoi että Suomen kansa on tyhmä. Kokemuksesta tiedän että ihmiset ovat perusluonteeltaan lampaita jotka kulkevat mieluummin suuressa laumassa ilman että tarvitsee ajatella omin aivoin.

On helppo niellä Niinistön vakuutteluja Nato-optiosta jos ei kyseenalaista Niinistön argumentointia. Veikko Huuska oli tuolla toisessa blogissa oikeilla jäljillä siitä, mikä taho päättää jäsenyydestä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #7

Pasi Majuri, #7.
Tuo Niinistön näkemys Suomen puolustuksesta on mielenkiintoinen. Onko tositilanteessa apua kuitenkin luvassa? Onko Nato-jäsenyys siis turhaa hötkyilyä?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #10

Niinistö tietää lakimiehenä eron mikä on sopimusvelvoitteella ja mikä unelmalla. Niin kauan kuin Suomelle ei ole sopimuksin taattu sotilasapua, meillä on vain unelma avusta. Länsimaiseen sopimusoikeuteen kuuluu luottamusperiaate, itämaiseen ei.

Niinistön mukaan merkittävät EU-maat ovat kertoneet hänelle että tiukassa paikassa apua ei ole luvassa. Tämän Niinistö selvitti jo heti Ukrainaan hyökkäyksen jälkeen. Niinistö on myös kertonut että Natosta ei tule apua koska olemme ulkopuolisia. Mikä taho taho siis meitä auttaisi? Joku taho ei kelpaa vastaukseksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #13

Pasi Majuri, #13.
Niinistö on kuitenkin kertonut meille kansalaisille, että emme välttämättä tarvitse mitään sopimuspapereita, vaan todellisessa sotilaallisessa kriisissä syntyy hetkessä liitokuntia ilman mitään sopimusanomuspapereita. Tärkeintä on, että armeijat ovat yhteensopivia ja puhuavat yhteistä kieltä ja pyrkivät yhteiseen päämäärään.

Jos totuus on, ettei mitään apua ole Suomelle luvassa, miksi Nato-jäsenyyden kannattajat eivät etsi itselleen toista ehdokasta. Sellainen jopa löytyy tuosta kokoelmasta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #14

Näinpä on Niinistö kertonut ja vielä lakimiehenä. Niinistöltä voikin kysyä, muodostuuko liittokuntia varmuudella, mitä liittokuntia muodostuu ja kuuluuko Suomi varmuudella johonkin liittokuntaan. Mikä liittokunta muodostuu tilanteessa jossa Venäjä hyökkää ei-Nato Suomeen?

Huomaat itsekin että Niinistö vain luulee omana mielipiteenään että liittokuntia ehkä saattaa syntyä. Tästä ajattelumallista on pitkä matka sopimusvelvoittein sidottuun apuun.

Miksi Nato-kannattajat eivät äänestä Torvaldsia? Kysyn ihan samaa. Miksi kommunistit, demarit, kepulaiset, persut ja vihreät äänestävät sankoin joukoin Niinistöä eivätkä omaa ehdokasta? Taitaa olla kyse samasta asiasta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #15

Pasi Majuri, #15.
Niinistö ilmeisesti ajattelee, että liittokuntia kyllä syntyy kädenkäänteessä tositilanteessa. Jos sen sijaan sitoudumme Natoon, jännitys kiristyy rajoillamme. Saatamme lisäksi joutua Nato-jäsenyyden kautta meille toisarvoiseen tai jopa vastenmieliseen kriisiin osapuoleksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #16

Kun ottaa huomioon Niinistön ennakkoon saamat kielteiset vastaukset potentiaalisilta auttajilta, hänen kantansa käy yhä naurettavammaksi.

Nato-jäsenyyden ehtona on että jos vaadimme hyökkäystilanteessa apua, joudumme tietenkin antamaan sitä muille vastaavan oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutuneille. Kannattaa huomata tuo oikeudeton hyökkäys. Suomihan ei edes Nato-maana ole velvollinen puolustamaan maata joka oikeudettomasti hyökkää toiseen maahan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #18

Pasi Majuri, #18.
Keitä nuo "potentiaaliset auttajat" ovat?

Nato tosiaankin velvoittaa auttamaan jäsenmaita. Se tekee tuosta sitoumuksesta ongelmallisen, koska jo termi "oikeudeton hyökkäys" on niin tulkinnanvarainen. Osapuolet näkevät useimmiten tilanteen aivan vastakkaisilla tavoilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kannattaisi lukea se 5.artikla. Siellä kerrotaan, miksi Nato ei ole puuttunut näihin kriiseihin.

PS. Kyproksen Tasavalta ei ole Naton jäsen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Villikari, #4.
Turkki toimii siis niin kuin Nato-maan kuuluu. Missä viipyy Nils Torvaldsin kannatus?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #6

Timo Uotila #6

Turkki ei suinkaan toimi oikein hyökätessään Syyriassa olevia kurdeja vastaan. Turkki rikkoo Naton peruskirjan 1. artiklan lisäksi YK:n peruskirjaa.

Mielipidetiedusteluissa Torvalds on saanut vain n. 2% kannatuksen. Joku ristiriita tässä on, kuten avauksessasi totesit. Eräs selitys voisi olla, että Naton kannattaja uskovat Niinistön "bluffaavan" tullakseen valituksi jatkokaudelle. Sitten hän voi paljastaa korttinsa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Villikari, #8.
Niinistö on siis saanut äänestäjät uskomaan, että hänellä on takataskussaan "salainen Nato-kortti".

Samoin hän on saanut köyhät uskomaan, että hän on varsinainen "työväenpresidentti".

On hän siis melkoinen poliittisen pelin taituri tai jopa taikuri.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Suomen Labour-blokki ei todellakaan ole muodostunut pohjoismaiden sivistyneiden demokratioiden malliin. Siitä on hyvänä esimerkkinä tuo demari Mikko Paunion viereinen blogi:
http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249949...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei meille Nato-jäsenyyttä kannattaville jäänyt käteen kuin Musta Pekka. Torvaldsista ei ollut kokoamaan turvallisuuspolitiikkansa taakse Natoa kannattavia. Eihän hän saanut kootuksi ruotsalaisiakaan.

Torvalds oli toisessa järjestetyssä (maanpuolustusväen järjestämässä) vaalitentissä ehdottomasti paras ehdokas kaikista. Tentti oli tosin vahvasti suunnattu kuin häntä ja hänen agendaansa varten. Yllätyin, kuinka hyvä Vanhanen oli kyseisessä tentissä ja kuinka hän monesti yhdessä Niinistön kanssa asetti Torvaldsille painetta.

Lopuissa väittelyissä Torvalds jätettiin yksin. Hän ei onnistunut haastamaan ketään eikä kukaan oikeastaan edes välittänyt hänen kommenteistaan. Torvaldsilta loppui eväät. HÄnen persoonansa tuli syödyksi. Kampanja oli hänelle liian pitkä.

Meidän äänet varmaan jonkin verran jakautuvat eri ehdokkaiden kesken. Tuskin kuitenkaan Kyllöselle, Väyryselle tai Huhtasaarellekaan. Ottaisikohan Niinistö niistä suurimman osan, vaikka kansanäänestysvaateillaan on tehnyt asialle enemmän hallaa kuin kukaan pitkään aikaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Kai Niemeläinen, #17.
Mielestänne siis Torvaldsin vaalikampanja epäonnistui. Hän ei osannut oikein puolustaa ja perustella Nato-kantaansa. Luulisi, että häntä olisi auttanut se, että hän edustaa yksinään muista poikkeavaa näkemystä tärkeässä ja presidentille oleellisessa asiassa. Tästä kysymyksestä keskusteltiinkin todella paljon.

Eikö Torvalds siis kelpaa Naton kannattajille, vaikka edustaa ehdokkaista ainoana tätä kantaa? Se on todella erikoista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Presidentti on muutakin Nato-lähettiläs. Torvalds hyytyi täysin, kun keskustelu kääntyi Natosta pois.

Tätä tehosti se, kun kokeneet poliitikot pystyivät kiistämään Torvaldsin keskeisen sanoman ja uskottelivat, että käytettävissä olisi muitakin kelvollisia turvallisuuspolitiikkaamme tukevia elementtejä Naton lisäksi. Torvalds jätti kentän käyttämättä.

Miksi äänestäisin Nisseä, joka saa 2 prosentin kannatuksen?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #25

Kari Niemeläinen, #25.
Vaalitulos osoittaa ilmeisesti, että Suomi jatkaa vanhalla linjalla eikä hötkyile. Ulkopolitiikkaa tehdään päivästä päivään luovien. Nopea Nato-jäsenyys ja vasemmistolaiset linjaukset saivat hämmästyttävän kovan tuomion.

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Joka oikeasti Natoa kannattaa, ja mieltää että se on tärkein TURPO-tavoite ja ratkaiseva tekijä maan säilymisen kannalta, ei hällä ole kuin yksi vaihtoehto ketä äänestää. Tämä ääni pitäisi antaa sen vuoksi, että kannatus tulisi noteeratuksi. Tässäkään asiassa ei pitäisi vellihousuilla.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Torvalds sai äsken yhden äänen. Helenan kanssa samaa mieltä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pasi Majuri, #23.
Klo 20 tilanne alkaa selvitä. Tästä tulee mielenkiintoinen ilta. Erityisen jännittävvä on kuulla puolueiden puheenjohtajien selitykset sille, miksi meni niin kuin meni.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Helena Reponen, #20.
Tuolla tavalla minäkin näen tämän tilanteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset