TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Nato-optiokortti kannattaa pitää taskussa

# Ylen Politiikkaradion haastattelussa kuulin ex-suurlähettilään Hannu Himasen pelottelevan kansaa siitä, mitä tulevassa yksinvaltiaiden Trumpin ja Putinin Helsingin-tapaamisessa voisi karmeimmillaan tapahtua. Se olisi Trumpin lupaus Putinille, että Natoon ei 20 vuoteen oteta enää uusia jäsenvaltioita.

   Voi kyllä olla, ettei Trump noteeraa Natoa edes tuon vertaa, että haluaisi nostaa koko liitokuntaa puheenaiheeksi. Siellähän on vain ”vapaamatkustajia”, jotka eivät halua satsata puolustukseen vaan antavat Washingtonin maksaa.

   Sitä paitsi Trump varmaan muistaa USA:n tehneen hiljattain Suomen ja Ruotsin kanssa aiesopimuksen puolustuksesta. Se taitaa olla Trumpin mielestä merkittävämpi kuin mikään Nato, jota kaiken maailman obamat ja clintonit ovat hyysänneet…

   Sitä paitsi Suomen puolustusbudjetti on suurempi kuin useimpien Nato-maiden. Sitä liikemies Trump arvostaa erityisesti.

  Suomen kansan enemmistölle ja kansan enemmistön hiljattain suurella enemmistöllä valitsemalle presidentille Suomen Nato-jäsenyyden torjunta olisi varmaan helpotus. Tuota hankalaa asiaa ei tarvitsisi enää miettiä.

   Jotkut ovat kyllä minun tavallani huolissaan siitä, että Suomen Nato-jäsenyyden mahdollisuuden eli option poistuminen olisi huono homma. Olisi erinomaista, jos Suomi voisi heilutella Nato-korttia Kremlille ja sanoa: ”Olkaa meille kilttejä. Muuten me liitymme Natoon.”

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toisaalta on myöhempiä vuosia ajatellen aika samantekevää mitä yksi kahjo Putinille möläyttelee. Sikäli kuin Trumpin nyt annetaan edes jatkaa pressana ensimmäisen kauden loppuun asti.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka, #1.
Monet luulivat, että Trumpin kaltainen Twitterissä möläyttelijä ei pysyisi vallassa kahta viikkoa kauempaa. Mutta siellä hän vain keikkuu jo pitkälti toista vuotta ja käyttää Twitteriä "maailman suurimpana uutistoimistona", jota seuraa kuulemma herkeämättä 56 miljoonaa ihmistä kaikkialla maapallolla. Valemediasta on tullut media.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Okos Kuikka kuullut Salonkylän Praasniekasta ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Okos Kuikka kuullut Salonkylän Praasniekasta ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jotakin epäloogista on siinä, että Suomen kansan enemmistö pitää Natojäsenyyttä tarpeettomana ja vahingollisena Suomelle, mutta hyväksyy Nato-option. Tarkoitetaanko "ei kyllä Natoon" vai "ei, kyllä Natoon" vai "ei,kyllä Natoon, jos on tarve". Ota tästä nyt selvää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Villikari, #2.
Nato-optiossa on Nato-jäsenyyteen verrattuna se etu, että se pitää Kremliä varpaillaan, jotta Suomi ei liittyisi Natoon. Jos Suomi menee Natoon, Venäjä katsoo pelinsä menetetyksi ja ryhtyy keräämään rautaa tällekin rajalle. Suomi jää Naton etulinjaksi.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Onhan se kerännyt ja kerää sinne koko ajan sitä rautaa, oli Suomi NATO:ssa tai ei. Tällä hetkellä ei Suomella ole kuitenkaan sitä jo ennalta ehkäisevää pelotetta takanaan: NATO:n jäsenyyttä ja sen kautta turvatakuita.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #7

Jori Kajanto, #7.
Onhan Suomen itärajan takana todellakin puolustusta ja rautaa. Mutta Venäjä varmaan joutuu kyllä miettimään toimenpiteitään, jotta Suomi ei hermostuisi ja kääntyisi Naton puoleen. Melkein vielä tärkeämpää Venäjälle on, ettei Ruotsi menetä malttiaan ja liity Natoon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Uskot, että Suomi pystyy kiristämään Kremliä Natolla, jota valtaosa suomalaisista pitää USA:n "käsikassarana".

Entä puolustusyhteistyösopimukset USA:n ja Ruotsin kanssa sekä Britannian kanssa? Eivätkö ne saa naapuria käyttäytymään "kiltisti" meitä kohtaan?

Käytännössä uskon, että Kreml pitää Suomea "menetettynä" ja siellä pidetään Suomea jo natomaana.

Raudan lisäämistä rajalle tehdään sen mukaan mikä on tarpeellista puolustuksen kannalta. Kyllä venäläiset kenraalit ovat hyvin tietoisia siitä, ettei Suomi natomaanakaan olisi uhka Venäjän turvallisuudelle.

Pelkkä puolustusliiton jäsensopimuksen allekirjoittaminen ei lisää mitenkään rautaa Suomen puolelle rajaa. Muut Naton jäsenmaat eivät sitä rautaa tänne tuo, ellemme pyydä, ja miksi pyytäisimme, kun siihen ei olisi tarvetta, jos Kreml käyttäytyy "kiltisti".

Tätä pelimahdollisuutta raudan määrällä olisi siis puolustusliiton jäsenenäkin?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #12

Matti Villikari, #12.
Saattaa tosiaan olla, että Kremlissä pidetään Suomea ja Ruotsiakin käytännössä Nato-maina. Jos näin on, virallinen jäsenyys ei ehkä toisi Suomelle mitään oleellista etua. Ehkä Naton ja Venäjän kannalta on hyvää diplomatiaa pitää Suomea ja Ruotsia Naton "salajäseninä"?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

"virallinen jäsenyys ei ehkä toisi Suomelle mitään oleellista etua". Totta kai toisi paremman pelimahdollisuuden kuin "optio".

Jäsenenä sitä "amissioonia" olisi helpompi saada kuin olemattomalla optiolla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei ole olemassa mitään "NATO-optiota". Juna meni jo Viron noustua siihen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Max Jussila, #5.
Vai juna meni jo Viron noustua siihen. Ei nyt sentään. Vaikka kaikki tulevaisuuteen liittyvä on kyllä teoriaa vallankin tällä valeuutisten aikakaudella. Kyllä Kremlin kuitenkin pitää ottaa huomioon se mahdollisuus, että Suomi karkaa Natoon.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Milloin se optio saadaan lunastaa ja realisoitua? Sitten kun Kreml antaa luvan? Sitten kun Venäjä jo todellisuudessa on aloittanut konkreettisten vaatimusten esittämisen Suomelle? Sitten kun sotatila vallitsee?

Kerro nyt ihmeessä missä sellaisia lupauksia on tehty Suomen osalta, että Suomi voi halutessaan liittyä NATOon? Liittyminen edellyttää kaikkien jäsenten puoltavaa ääntä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #20

Max Jussila, #20.
Tämähän on spekulaatiota. Totuus saattaa olla niinkin omituinen, ettei ole kirkossa kuulutettu, pääsisimmekö Naton jäseniksi, vaikka haluaisimme. Mikä tahansa änkyrävaltio voisi estää Suomen jäsenyyden. Sehän se karmeinta olisi, jos Suomi anoisi jäsenyyttä eikä saisi sitä.

Tuon karmeuden peittämiseksi kannattaa puhua Nato-optiosta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Max, käsite "optio" sekoitetaan näköjään "mahdollisuuteen". Suomella on siis mahdollisuus hakea jäsenyyttä. Jäsenyydestä ei tietenkään ole "optiota".

Jäsenyyden hakemista ei ole estetty (ellei Venäjän "toimenpiteet" sitä estä). Valitettavasti se jäsenyyden saaminen estyy kriisin aikana. Palovakuutustakaan ei saa kun talo on tulessa. Vakuutuksen hakeminen on tietenkin mahdollista, mutta niin tyhmää vakuutusyhtiötä ei ole, että vakuutus myönnettäisiin. Valtaosa suomalaisista valitettavasti uskoo, että se on mahdollista.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #26

Matti Villikari, #26.
On totta Nato-jäsenyyden hakeminen ei ole ehkä mahdollista tilanteen kärjistyessä. Palovakuutustakaan ei saa, kun talo on jo tulessa.

Uskoisin, että valtionjohto on kyllä harkinnut tätä asiaa. Ehkä optio ehkäisee tilanteen kärjistymisen - ja jäsenyys kärjistää tilanteen. On myös muistettava, että Venäjä näkee Suomen ja Ruotsin samalla kertaa. Venäjän kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys olisi vähintään yhtä dramaattista kuin Suomen jäsenyys.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #48

Timo: "Venäjän kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys olisi vähintään yhtä dramaattista kuin Suomen jäsenyys".

Tämä on Kremlin narratiivi. Ei kai kukaan tosissaan usko, että puolustusliittoon liittyminen muuttaisi Suomen ja Ruotsin ulkopolitiikan Venäjälle vihamieliseksi ja olisi jopa uhka Venäjän turvallisuudelle.

Natofobistit pelkäävät, että Suomi Naton jäsenenä menettäisi itsemääräämisoikeutensa ja seurauksena olisi, että USA toisi Suomen itärajalle hyökkäysvoimansa ydinaseineen. Baltiassakin on jo pataljoonan verran Naton joukkoja. Tähän ei voi sanoa muuta kuin että kaikkea saa pelätä, jopa "meteoriitin putoamista", joka oli entisen ulkoministerin huolenaihe.

Meillä ei ymmärretä sitä, että Naton uhka Venäjälle liittyy heidän sisäpolitiikkaansa. Venäjä tarvitsee ulkoisen vihollisen, jotta kotimaan ongelmat voidaan sivuuttaa.

Suomen ja Ruotsin Natojäsenyys tukisi siten Kremlin sisäpolitiikan tarpeita!

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #51

Matti Villikari, #51.
Nato-jäsenyys saattaisi vetää Suomen johonkin hyvinkin kaukaiseen ja Suomelle epämukavaan kriisiin. On muistettava, että jopa Turkki on Nato-maa.

Läheinen yhteistyö Ruotsin kanssa olisi Suomelle edullista. Kannattaisi ottaa kaiken aikaa selvää siitä, mitä Ruotsi ajattelee Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Suomella ja Ruotsilla on jopa yhteinen "aiesopimus" puolustuksesta Trumpin USA:n kanssa. Kenties Trump suhtautuu Suomeen ja Ruotsiin myönteisemmin kuin Natoon. Siltä ainakin on näyttänyt.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #52

NATO:ssahan päätöksenteko tapahtuu konsensusperiaatteella, eli mahdollisista jossakin kriisissä Turkille myönnettävistä turvatakuista (jos se niitä haluaa) pitää olla yksimielisyys. Onhan Suomi ja on ollut kriisinhallintatehtävissä jo nyt "kaukaisissa ja hankalissa paikoissa". Ei se NATO-jäsenyys sen enempää niihin velvoita. Ruotsillehan ei Suomen NATO-jäsenyydestä olisi kuin etua.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #53

Jori Kajanto, #53.
Jos Suomi anoo Naton jäsenyyttä, pitää jo etukäteen varmistaa, että meidät hyväksytään. Jos Suomi torjutaan, maan asema on entistä turvattomampi. Silloin ei voi kuin katua, että emme tyytyneet "Nato-optioon"...

Ruotsin kokemuksista kannattaa yrittää oppia. Ruotsi selvisi ulkopuolisena molemmista maailmansodista. Suomen kannalta ihanneratkaisu olisi jonkinlainen valtioliitto Ruotsin kanssa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #54

No tuskinpa sitä hakuprosessia silloin edes käynnistettäisi, jos Suomea ei sinne haluttaisi. Sekä NATO että USA ovat toivottaneet aikaisemmin Suomen sen halutessa tervetulleeksi NATO:on.

Unohditko, että Ruotsilla ei ollut eikä ole Venäjän vastaista rajaa. Svedut taistelivatkin viimeiseen suomalaiseen.. Tuskin heistä on malliesimerkiksi.

Presidentti Niinistö on tyrmännyt liiton Ruotsin kanssa jo aikaisemmin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

Timo: ” Nato-jäsenyys saattaisi vetää Suomen johonkin hyvinkin kaukaiseen ja Suomelle epämukavaan kriisiin. On muistettava, että jopa Turkki on Nato-maa.”

Kaukaisimmat Naton jäsenmaat ovat USA ja Kanada, muut ovat Euroopassa. Naton perussopimuksen 5.artiklan mukaan muut jäsenvaltiot auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla, mukaan luettuna aseellinen toiminta.

Tästä ”turvatakuusta” johtuu, että on kovin epätodennäköistä, että Turkki joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #56

Matti Villikari, #56.
Kun turvatakuut ovat ainakin tähän saakka turvanneet jäsenmaat hyökkäyksiltä, tuntuu hieman omituiselta, että Suomi ja Ruotsi ovat pysytelleet Naton ulkopuolella. Mitenkähän käy, jos Trump ei enää haluakaan pitää Yhdysvaltoja Naton perälautana? Miksiköhän Ruotsi on kaikesta huolimatta halunnut pysytellä Naton ulkopuolella? Entä miksi Sveitsi ja Itävalta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

Eurooppalaisekin Naton turvatakuut riittäisivät. Sveitsin liittoutumattomuus on itsestään selvä. Itävalta ei kuulu Venäjän "etupiiriin".

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olen Jussilaakin tylympi: ei ole mitään optiota eikä Natoon mennä kuin hollitupaan. Tiedätkö edes sen prosessin joka pitää liittymistä varten hoitaa, ja tiedätkö ketkä päättävät liittymisestä?

Optio on vanhojen pappojen ja mummojen höpöhöpö- juttuja joille nauravat päiväkotilapsetkin. Jännittävä havaita että edelleen se aina välillä pomppaa esiin haudasta, vähän kuin paha uni tai Väyrynen. Vai onko sinulla faktatietoa siitä että 29 jäsenmaata on jo hyväksynyt Suomen jäsenekseen ja enää jäsenyyden alkamishetki riippuu Suomen päätöksestä?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #22

Pasi Majuri, #22.
"Tiedätkö edes sen prosessin joka pitää liittymistä varten hoitaa, ja tiedätkö ketkä päättävät liittymisestä?"

En todellakaan tiedä. Totuus saattaa olla niinkin karmea, ettei ole lainkaan varmaa, pääsisimmekö Naton jäseniksi, vaikka haluaisimme. Mikä tahansa änkyrävaltio voisi estää Suomen jäsenyyden. Sehän se karmeinta olisi, jos Suomi anoisi jäsenyyttä eikä saisi sitä. Koska emme tiedä, tuon karmeuden peittämiseksi kannattaa puhua vaikka Nato-optiosta. Onhan se paljon enemmän kuin potkut Natosta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #25

Otapa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet höpöjä. Jopa poliitikot tietävät asian ja siksi puheet optiosta ovat pikku hiljaa loppuneet. Media osaa nykyyän jo kysyä nuo mainitsemani ikävät kysymykset.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #27

Pasi Majuri, #27.
Luulisin, että tasavallan presidentti on varsin hyvin perillä näistä Nato-asioista. Hän osallistuu lähiaikoina Nato-kokouksxeen, jossa myös Trump on paikalla. Miksiköhön presidentti ei ole kiirehtinyt Nato-jäsenyyttä? Kenties Suomen on viisaampaa pitää yhteyttä Washingtoniin ohi ja yli Naton? Meillähän on jo Ruotsin kanssa sinne aiesopimus puolustuksesta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

"Miksiköhän presidentti ei ole kiirehtinyt Nato-jäsenyyttä?"

Asia on päivänselvä. Venäjä ei halua, että Suomi olisi Naton jäsen. Sen sijaan Venäjä ei ole ottanut kielteistä kantaa Suomen tekemiin kahdenvälisiin puolustusyhteistyösopimuksiin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Ehkä Timo ei huomaa option ja mahdollisuuden eroa. Avauksessa hän kirjoitti: "Suomen Nato-jäsenyyden mahdollisuuden eli option poistuminen olisi huono homma".

Mahdollisuus ei todellakaan ole optio. Toivon, että minulla olisi optio seuraavaan loton päävoittoon?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #40

Matti Villikari, #40.
Käytin tässä tuota sanaa "mahdollisuus" vain jonkinlaisena option väljänä synonyymina. Optio todella tarkoittaa sitä, että Suomella on milloin tahansa todella mahdollisuus liittyä Natoon. Hyvä, jos meillä todella on tuollainen optio. Se tarkoittaa sitä, että mikään Nato-maa ei asetu vastustamaan Suomen jäsenyyttä. Hyvä niin.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Venäjä katsoi Georgian sekä Ukrainan Nato-optiot, ja näki ne bluffiksi jolla ei pelissä pärjää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Mika Riikonen, #6.
Ukraina ollut edes EU:n jäsen, kun Kreml kaappasi Krimin. Krim on ollut Venäjän puolustukselle aivan ratkaisevan tärkeä tukikohta neuvostokaudelta lähtien. Sitä ei voi verrata Suomeen.

Käyttäjän ArtoLhteel kuva
Arto Lähteelä

Natoon Suomen ei ole aihetta liittyä.
Maailmassa on jo liikaa sotavoimia. Tulevaisuudessa
konfliktit voitaisiin ratkaista jalkapallo pelillä tai jääkiekon pelaamisella.
Siinä säästettäisiin paljlon ihmishenkiä ja luonnonvaroja.
Säännöt pitäisi olla yhtenäiset. Sotakorvauksille siinä lajissa tulis säätää katto.
Mikään maa ei saiai ajautua ahdinkoon korvauksien maksussa.
Pakolaiskriisi ratkeaisi ilman kansainvaellusta. Entisten sotakoneiden materiaalit
sopisivat ajoneuvojen uusio rakentamiseen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arto Lähteelä, #9.
Nuo ovat hyviä periaatteita. Kunpa maailma olisi kypsä ottamaan ne vastaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Maailmassa on jo liikaa sotavoimia" - niin on, mutta kerro paljonko maailman arsenaali lisääntyisi, jos Suomi liittyisi Natoon? Voisi käydä päinvastoin jos verrataan puolustusliiton tarkoitusta osuustoiminnan tarkoitukseen. Kaikkia ei tarvitse hankkia itselle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Villikari, #16.
Asevoimien yhdistäminen ilman muuta tehostaa niiden käyttöä. Suurta etua on myös siitä, että välineet ovat yhteensopivia.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Natoon liittyminen osoittaisi että pelkäämme köyhää Venäjää.
Esko Aho sen ykkösaamussa sanoi että pienten ja keskisuurten yritysten määrä ei ole lisääntynyt sitten Venäjän syntymisen.
Korruptoitunut virkakoneisto rajoittaa yrittämistä joten ainoaksi todelliseksi tulonlähteeksi on jäänyt energian myynti jossa Europpa on merkittävä.
Kuka lypsävän lehmän tappaisi?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #19

Keijo Lindgren, #19.
Venäjä on köyhä ja yksinvaltainen. Se on kuitenkin ydinaseita omistava pinta-alaltaan maailman laajin valtio. Ja Venäjän toiseksi suurin kaupunki on Suomenlahden pohjukassa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #19

Lypsävä lehmä ei enää kauan lypsä kuten tiedät Venäjän energiatalouden rakenteesta. Jopa Venäjä tämän tietää. Siinä vaiheessa kun lypsä lehmä ei enää tuota, se kannattaa yleensä laittaa lihoiksi. Venäjän tapauksassa sen tekee Venäjä itse, tai Kiina.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #24

Pasi Majuri, #24.
Jos Venäjä on noin heikoilla ja lähellä luhistumista, miksi meidän kannattaisi anoa Nato-jäsenyyttä, jonka saaminen on kaiken lisäksi epävarmaa. Eikö ole viisaampaa käytellä Nato-optiota?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

"Natoon liittyminen osoittaisi että pelkäämme köyhää Venäjää."

Miksi yleensä vakuutus otetaan? Totta kai pelätään, että vahinko voi tapahtua. Erona tavanomaisiin vakuutuksiin, puolustusliiton jäsenyys voi jopa estää vahingon tapahtumisen. Käytännössä näin on tapahtunut koko puolustusliiton olemassa olon ajan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #39

Matti Villikari, #39.
Myönnän, että Nato-jäsenyys on näihin asti ollut hyvä "vakuutus". Onko se varmaan sitä vielä Trumpin kaudella? Ja onko varma, että Suomi pääsee Naton jäseneksi? Jos se on epävarmaa, olisi ehkä viisasta jatkaa puhumista Nato-optiosta.

Käyttäjän ArtoLhteel kuva
Arto Lähteelä

Niin suurin este on siinä, jotta maailma ei ole kypsä vaihtamaan tuhoavaa
vallankäyttöä luovaan ja rakentavaan yhteyteen..

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arto Lähteelä, #14.
Noinhan asia on. Valitettavasti.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko Kuikk Kuullut Saonkylän Praasnikasta ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko Kuikk Kuullut Saonkylän Praasnikasta ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko Kuikk Kuullut Saonkylän Praasnikasta ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Automaattisen toiston poisto.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Automaattisen toiston poisto.

Risto Koivula

Sellaista korttia ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Risto Koivula, #41.
Nato-optiokortti ei tietenkään ole mikään konkreettinen muovikortti. Mutta siitä huolimatta Suomi on kaikki nämä vuodet näytellyt, että sellainen olisi olemassa ja vielpä Suomen taskussa. Mutta symbolista puhettahan tämä on - niin kuin politiikka yleensäkin.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Nyt Venäjällä on taas kansanmurha menossa. Eläkeikää nostetaan 5-6 vuodella. Rabot macht frei, ainakin eläkerahastot kiittää tai se oligarkki, joka ehtii ensin jaolle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Veikko Mäkitalo, #45.
On totta, että Venäjällä on määrätty eläkeiän kotottamisesta. Jo neuvostokaudella naiset pääsivät eläkkeelle 55 vuoden iässä, miehet 60-vuotiaina. Näin alhanen eläkeikä on katsottu "saavutetuksi eduksi". Kapinahan siitä tulee, jos tuollaiseen etuisuuteen puututaan. Saas nähdä, miten Venäjän käy. Tuleeko vaikka "värivallankumous"...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Uotila, "optio" merkitsee "sitovaa lupausta". Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan sanan merkitystä. NATO-jäsenyydestä ei ole minkäänlaista etukäteistä lupausta, joten kannattaa lopettaa koko sanan käyttö.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Max Jussila, #49.
Ymmärrän kyllä täydellisesti, että optio merkitsee sitovaa lupausta. Nato-kokouksiin osallistuneet poliitikot ovat kuitenkin antaneet ymmärtää, että Suomella on käytännössä mahdollisuus liittyä Natoon milloin hyvänsä. En pysty tarkistamaan, onko kansalle tässä välitetty muunneltua totuutta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset