TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

EU:sta ei voi erota - saati eurosta

Tavallisesta järjestöstä voi erota lopettamalla jäsenmaksun. Kun seuraa Britannian Brexit-kamppailua irti EU:sta, joutuu ihmettelemään, millainen järjestö tuo Euroopan Unioni oikein on. Kun siihen on liittynyt, on naulittu niin monella pultilla Brysselin seinään, että siitä irti rimpuiltuaan ei enää selviä terveenä ihmisten ilmoille. 

Britit tekivät ilmiselvän laskuvirheen, kun luulivat äänestävänsä itsensä taas "vapaiden kansakuntien joukkoon". Koko kansanäänestys oli virheellisen poliittisen taktiikan tulos. Pääministeri Cameronin piti päinvastoin lujittaa valtaansa, kun kansa olisi äänestänyt EU-jäsenyyden puolesta.

Mutta Lontoon iltapäivälehdet olivat maalanneet EU:sta sellaisen mörön, että kansa alkoi uskoa niitä. Nyt sitten ollaan tässä - samalla tavalla kuin jenkkilässä, jossa uskottiin Fox Newsia ja äänestettiin Trump Valkoiseen taloon. 

Oikeastaan kansan ei pitäisi antaa äänestää liian monimutkaisista Kyllä-Ei-asioista. Sellainen on vaikkapa Suomen Nato-jäsenyys. Kyllä kansanedustajien pitäisi antaa harkita sellaisia asioita. Heillä on hieman paremmat mahdollisuudet kuunnella asiantuntijoita ja harkita asiaa kuin mattimeikäläisillä.

Tässä vain ihmetyttää, miten täällä Euroopassa porskuttavat sellaiset maat kuin Norja ja Sveitsi, jotka eivät ole lainkaan sotkeutuneet EU-soppaan. Kyllä ne pärjäävät aivan mainiosti. Mutta nehän eivät ole saaneet vammoja, kun eivät ole olleet pulteilla kiinni Brysselin seinässä.

Suomessa monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että oli virhe mennä mukaan €-valuuttaan. Oli naiivia optimismia ottaa valuuttaunioniin sellaisia maita kuin Kreikka ja Italia. Mutta useimmat €-kriikikot  toteavat heti perään, että on myöhäistä palata markkoihin. Britannian kohtalo osoittaa, millaisia riesoja siitä seuraisi. Eikä Britannia edes käytä €-seteleitä.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä EU:sta voi erota yhtä helposti kuin mistä tahansa muustakin. Britannia on pyrkinyt välttämään sitä kertakaikkista eroa (kova Brexit) ja yrittää saada aikaiseksi niin paljon jatkoetuja tuovia pehmentäviä sopimuksia kuin mahdollista.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"yrittää saada aikaiseksi niin paljon jatkoetuja tuovia pehmentäviä sopimuksia kuin mahdollista."

Tämä on järkevää, eikö sinustakin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä, mutta se ei tarkoita sitä, että Britanniaa pakotettaisiin sellaisiin neuvotteluihin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #5

Juha Kuikka, #5.
"Kyllä, mutta se ei tarkoita sitä, että Britanniaa pakotettaisiin sellaisiin neuvotteluihin."

Britanniaa ei tietenkään pakoteta neuvotteluihin. Mutta kummankin osapuolen edut vaativat neuvotteluja. Ero ilman neuvotteluja olisi katastrofi molemmille osapuolille. Onneksi poliitikot enimmäkseen ymmärtävät sen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Toni Rintala, #3.
"yrittää saada aikaiseksi niin paljon jatkoetuja tuovia pehmentäviä sopimuksia kuin mahdollista."
"Tämä on järkevää, eikö sinustakin?"

Kyllä minustakin. Mutta nuo neuvottelut juuri ovatkin vaikeita, kun pitää kaiken aikaa vertailla plussia ja miinuksia.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #7

Jep. EU on itse ilmoittanut tekevänsä UK:n lähdöstä mahdollisimman hankalan ja kalliin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #11

Toni Rintala, #11.
"Jep. EU on itse ilmoittanut tekevänsä UK:n lähdöstä mahdollisimman hankalan ja kalliin."

Tämä on EU:n suunnalta hyvin ymmärrettävää neuvottelutaktiikkaa. Tarkoituksena on myös näyttää, että ei kannata ottaa mallia Brexitistä. Siitä on luotava varoittava esimerkki.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #19

Jokainen noudattaa sitä taktiikkaa, jolla arvelee saavansa omalta osaltaan parhaan lopputuloksen. Joskus taktiikka onnistuu, joskus ei.

Kaveri oli vuosia sitten huoltokeikalla Berliinissä. Olimme toimittaneet sinne järjestelmän ja tarjouskilpailu toisesta, lähes samanlaisesta, oli käynnissä.

Hyvän kansainvälisen tavan mukaan asiakas vilautti kaverille kilpailijan tarjousta ja kysyi hänen mielipidettään siitä. 'Ottakaa vain. Vuoden päästä pyydätte sitten uudelleen meiltä ja silloin meidän hintamme on noussut nykyisestä.' Kauppa tuli eikä tarvinnut edes tinkiä…

Äijä yritti saada käyntikorttiinsa titteliksi työmies. Ei kelvannut pomoille… Samaiselle kaverille tuli asiakkaalta faksi saksaksi. Hän vastasi suomeksi. Sen jälkeen faksit alkoivat tulemaan englanniksi...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #45

Juho Joensuu, #45.
Erinomainen esimerkki neuvottelutaktiikasta. Se kertoo mutatis mutandis jotain myös Brexit-prosessista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

#11
Jos kerran EU:sta on pelkkää haittaa, niin kuin Persujen mantra kuuluu, miksi Britit haluavat Eu:lta enää yhtään mitään. Miksi he eivät vain lähde?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #74

Juha Makkonen, #74.
#11
"Jos kerran EU:sta on pelkkää haittaa, niin kuin Persujen mantra kuuluu, miksi Britit haluavat Eu:lta enää yhtään mitään. Miksi he eivät vain lähde?"

Hyvä kysymys. Toivottavasti persut kertovat vastauksen.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Asia pitäisi nähdä sellaisena kuin se todellisuudessa on:

EU- tai ETA -jäsenyys antaa jäsenvaltioilleen ylivoimaisen suuria etuja. Näistä eduista Britannia haluaisi yhä nauttia olematta ko. yhteisöjen jäsen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Näistä eduista Britannia haluaisi yhä nauttia olematta ko. yhteisöjen jäsen."

Jep. Ihan fiksu tavoite. Ei mitenkään mahdotonkaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #12

Hyväksytkö sen, että Britannia tulisi EU:n ulkopuolella vapaamatkustamaan EU:n jäsenten, kuten Suomen piikkiin?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #14

"Hyväksytkö sen"

En tietenkään. Mutta hyväksyn sen, että tietyin ehdoin ja maksuin se pääsee sisämarkkinoille Norjan ja muiden tavoin.
Tällaisia yksittäisiä sopimuksia EU:lla on jopa Japanin kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #17

#17. Tuonhan nyt kuka tahansa manner-Euroopassa hyväksyisi, mutta Britannian kummallekaan pääpuolueelle ratkaisu nimenomaan ei kelpaa. Konservatiivihallitus aloitti neuvottelut vaatimalla ja lupaamalla ulospääsyn sisämarkkinoilta ja tulliunionista. Labour tavoittelee sisämarkkinoilla ja tulliunionissa pysymistä, mutta ei ole tähän asti hyväksynyt valmista Norjan mallia.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #20

Jari-Pekka Vuorela, #20.
#17. "Tuonhan nyt kuka tahansa manner-Euroopassa hyväksyisi, mutta Britannian kummallekaan pääpuolueelle ratkaisu nimenomaan ei kelpaa. Konservatiivihallitus aloitti neuvottelut vaatimalla ja lupaamalla ulospääsyn sisämarkkinoilta ja tulliunionista. Labour tavoittelee sisämarkkinoilla ja tulliunionissa pysymistä, mutta ei ole tähän asti hyväksynyt valmista Norjan mallia."

Siinä on hyvin kuvailtuna nykyinen neuvottelutilanne.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #17

Toni Rintala, #17.
"Hyväksytkö sen"
"En tietenkään. Mutta hyväksyn sen, että tietyin ehdoin ja maksuin se pääsee sisämarkkinoille Norjan ja muiden tavoin.
Tällaisia yksittäisiä sopimuksia EU:lla on jopa Japanin kanssa."

Juuri noin. Erillissopimuksia tarvitaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #14

Petri Luosto, #14.
"Hyväksytkö sen, että Britannia tulisi EU:n ulkopuolella vapaamatkustamaan EU:n jäsenten, kuten Suomen piikkiin?"

Noinhan se on. Ei meidän pitäisi sellaista hhväksyä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #12

Toni Rintala, #12.
"Näistä eduista Britannia haluaisi yhä nauttia olematta ko. yhteisöjen jäsen."
"Jep. Ihan fiksu tavoite. Ei mitenkään mahdotonkaan."

Tavoite voi olla fiksu. Mutta EU:n (ja Suomen) on huolehdittava siitä, ettei se toteudu.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Mika Riikonen, #9.
"Asia pitäisi nähdä sellaisena kuin se todellisuudessa on:
EU- tai ETA -jäsenyys antaa jäsenvaltioilleen ylivoimaisen suuria etuja. Näistä eduista Britannia haluaisi yhä nauttia olematta ko. yhteisöjen jäsen."

Noin juuri. Britannia on vaikeuksissa, kun se yrittää säilyttää EU-edut maksamatta niistä mitään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #18

"kun se yrittää säilyttää EU-edut maksamatta niistä mitään."

Tähän väitteeseen en usko. Tietysti se tietää joutuvansa maksamaan. Maksaahan kaikki muutkin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #24

Toni Rintala, #24.
"kun se yrittää säilyttää EU-edut maksamatta niistä mitään."
"Tähän väitteeseen en usko. Tietysti se tietää joutuvansa maksamaan. Maksaahan kaikki muutkin."

Kaupankäyntiinhän kuuluu, että ostaja yrittää saada mahdollisimman halvalla mutta myyjä pyrkii saamaan vähintään kohtuullisen hinnan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #28

"ostaja yrittää saada mahdollisimman halvalla"

Tuskin nyt tässä tapauksessa kuitenkaan ihan ilmaiseksi vaatii..

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #29

Toni Rintala, #29.
"ostaja yrittää saada mahdollisimman halvalla"
"Tuskin nyt tässä tapauksessa kuitenkaan ihan ilmaiseksi vaatii.."

Kaupankäynnistä tässä on aivan ilmeisesti kysymys. Valuuttamarkkinoitahan tässä heilutellaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka, #1.
Ongelmana on se, että monet EU-maat ovat Britannialle niin tärkeitä talous- ja kulttuurikumppaneita, ettei niistä ole varaa joutua erilleen. Tätä suhdetta EU käyttää valttinaan eroneuvotteluissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, mutta eihän tuolla tosiasialla ole mitään tekemistä sen kanssa, että erota saa ilman neuvottelujakin, kunhan itse kärsii seuraukset. Blogisi otsikko olisi pitänyt olla "EU ero ei ole suositeltavaa millekään maalle" tai jotain sinne päin ...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka, #4.
"Niin, mutta eihän tuolla tosiasialla ole mitään tekemistä sen kanssa, että erota saa ilman neuvottelujakin, kunhan itse kärsii seuraukset. Blogisi otsikko olisi pitänyt olla "EU ero ei ole suositeltavaa millekään maalle" tai jotain sinne päin ..."

Olet oikeassa, että olisin voinut otsikoida myös tuolla tavalla. Mutta rubriikeissa ja lööpeissä pyritään monesti sanomaan asiat ronskisti panemalla mutkat suoriksi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Timo Uotila, #2
Päinvastoin, Britannia on EU-maille niin tärkeä talous- ja kulttuurikumppani, ettei siitä ole varaa joutua erilleen. Tämän lisäksi Britannia on ainoa uskotttava puolustuksellien mahti koko läntisessä Euroopassa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Lauri Kiiski, #6.
"Timo Uotila, #2
Päinvastoin, Britannia on EU-maille niin tärkeä talous- ja kulttuurikumppani, ettei siitä ole varaa joutua erilleen. Tämän lisäksi Britannia on ainoa uskotttava puolustuksellien mahti koko läntisessä Euroopassa."

Täsmälleen noin. Tämä on Euroopalle todella iso asia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#6. Toki Britannia on tärkeä puolustuksellinen mahti, eikä siitä mitenkään kannata p y r k i ä erilleen, mutta emme elä vuotta 1940. Ranskan hallitukset ovat väristään riippumatta rakentaneet maasta systemaattisesti sotilaallisen suurvallan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sillä ei ole merkitystä, että se on suurin puolustuksellinen mahti, koska NATO:a ei olla hajottamassa mihinkään.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #35

Sillä on suurta merkitystä meidänkin kohdalla brittien ollessa vain yksi esimerkki EU:n kehityksestä. Olen Suomen osalta huolissani siitä, mikäli byrokraattiset ideologiset "idiootit" saavat EU:n kaatumaan eikä Suomi ole NATO:ssa. Nuo neropatit eivät ole olleet niin fiksuja kuin ovat luulleet, vaan ovat vaarantaneet koko EU:n pysymisen. Suomen yksi tärkeimmistä syistä olla mukana oli ja on turvallisuuspolitiikkaan liittyvä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #46

Rami Ovaskainen, #46.
"Sillä on suurta merkitystä meidänkin kohdalla brittien ollessa vain yksi esimerkki EU:n kehityksestä. Olen Suomen osalta huolissani siitä, mikäli byrokraattiset ideologiset "idiootit" saavat EU:n kaatumaan eikä Suomi ole NATO:ssa. Nuo neropatit eivät ole olleet niin fiksuja kuin ovat luulleet, vaan ovat vaarantaneet koko EU:n pysymisen. Suomen yksi tärkeimmistä syistä olla mukana oli ja on turvallisuuspolitiikkaan liittyvä."

Olen samaa mieltä. EU on Suomelle oikea viiteryhmä, talouskumppani ja myös turvallisuuspoliittinen tuki - erityisesti, koska Suomi ei ole Natossa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Tämän lisäksi Britannia on ainoa uskotttava puolustuksellien mahti koko läntisessä Euroopassa."

Brithän haluavat jatkaa puolustusyhteistyötä.

Britain, which is seeking a “deep and special partnership” with the EU in defense and security, initially hoped to agree in November a deal to take part in the EU’s defense pact and access financing from a planned 13 billion euro ($15 billion) EU weapons, technology and research fund.

https://www.reuters.com/article/us-britain-eu-defe...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #37

Seija Nylund, #37:
"Tämän lisäksi Britannia on ainoa uskotttava puolustuksellien mahti koko läntisessä Euroopassa."
"Brithän haluavat jatkaa puolustusyhteistyötä.
Britain, which is seeking a “deep and special partnership” with the EU in defense and security, initially hoped to agree in November a deal to take part in the EU’s defense pact and access financing from a planned 13 billion euro ($15 billion) EU weapons, technology and research fund.
https://www.reuters.com/article/us-britain-eu-defe... "

Olen samaa mieltä siitä, että Suomi "valitsi puolensa" EU-jäsenyydellä. On erinomaista, että Britannia ei ilmeisestikään aio jättää manner-Eurooppan puolustusta Brexitistä huolimatta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Niin, saas nähdä, kuinka kauan muut johtavat NATO-maat katselevat sivusta Saksan ja myös Ranskan vetkuttelua omissa maksuosuulsissaan.

Ranskan sentään ymmärtää persaukisena sosialismina, mutta Saksaa tuskin mikään muu jäsrnmas tässä tilanteessa sulattaa valtvine vientiylijäämineen.

Se, että Yhdysvaltojen pelloille on kasattu satojatuhansia saksalaisperäisiä uusia autoja Mersuista Volkkareihin romutettaviksi järjestelmällisen päästöhuijausten takia on vain ensioire epäsymmetriasta ja luottamuksesta kaupan ja yhteistyön alueilla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #53

Saksan hallitus voi kyllä vielä kohtalaisen pitkään vedota siihen, että niin YK kuin NATOkin on alkujaan perustettu puolustukseksi Saksan varustautumisen varalta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #54

YK = vanha Kansainliitto.

NATO on perustettu kylläkin kommunismin vastaiseksi puolustusliitoksi alun alkujaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #55

Ei sinne päinkään. Yhdistyneet kansakunnat perustettiin uudenvuodenpäivänä 1942 ja tunnettiin sodan ajan kansanomaisella nimellä "liittoutuneet". Kansainliitto kuihtui omia aikojaan vuoteen 1946 asti.

http://www.un.org/en/sections/history-united-natio...

Sodan voittaneet liittoutuneet perustivat United Nations Organizationin 24.lokakuuta 1945 ja jättivät itselleen ikuisiksi ajoiksi veto-oikeuden Turvallisuusneuvostossa.

NATOn perustivat Britannian ja Ranskan sosialistihallitukset ja Yhdysvaltain demokraattihallitus muutamine kavereineen vuonna 1949. Saksan läntiset miehitysalueet päästettiin varovasti mukaan vuonna 1955; samaan aikaan kuin Suomi, Itävalta ja muut vanhat Saksan peesaajat pääsivät YK:n jäseniksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #57

Huvittavasti kyllä de Gaullen oppositio-Ranska onnistui ujuttautumaan neljän muun TN:n suuren joukkoon jo vuonna 1945, vaikka se ei varsinaisesti ollut allekirjoittanut alkuperäisiä liittoutumispapereita.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #59

Jari-Pekka Vuorela, #59.
"Huvittavasti kyllä de Gaullen oppositio-Ranska onnistui ujuttautumaan neljän muun TN:n suuren joukkoon jo vuonna 1945, vaikka se ei varsinaisesti ollut allekirjoittanut alkuperäisiä liittoutumispapereita."

On hyvä, että Ranska on veto-oikeuksineen YK:n Turvallisuusneuvostossa. Muuten EU:lla ei olisi siellä Brexitin jälkeen yhtään maata. Jos EU:lta puuttuu jotain, se on juuri maailmanpoliittinen painoarvo.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #67

Hyvähän se on ilman muuta. Sikäli kuin kenenkään veto-oikeus on millään tavalla hyvä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #68

Jari-Pekka Vuorela, #68.
"Hyvähän se on ilman muuta. Sikäli kuin kenenkään veto-oikeus on millään tavalla hyvä."

Olen samaa mieltä, että noista veto-oikeuksista on ollut paljon haittaa kriisien ratkaisemisessa. Mutta jos joillakin on veto-oikeuksia Turvallisuusneuvostossa, on tärkeää, että sellainen on myös EU-valtiolla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #57

Otetaan tähän nyt myös alkuperäinen North Atlantic Treaty eli NATOn perussopimus 4. huhtikuuta 1949:

https://www.nato.int/cps/ie/natohq/official_texts_...

Ismeistä ei puhuta, mutta selvää tietenkin on, että tämä rauhan, demokratian ja Yhdistyneiden kansakuntien puolustaminen oli tarkoitettu pysäyttämään niin kommunismi kuin mahdollinen natsismin paluukin rautaesiripulle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #63

Jari-Pekka Vuorela, #63.
"Ismeistä ei puhuta, mutta selvää tietenkin on, että tämä rauhan, demokratian ja Yhdistyneiden kansakuntien puolustaminen oli tarkoitettu pysäyttämään niin kommunismi kuin mahdollinen natsismin paluukin rautaesiripulle."

Noinhan Naton perustehtävä nähtiin. Ja tuo missio on suurin piirtein säilynyt näihin saakka.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #69

Ilman muuta. Ja on ajankohtaisempi kuin pitkään aikaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #72

Jari-Pekka Vuorela, #72.
Olen samalla kannalla.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #57

Jari-Pekka Vuorela, #57.
"Sodan voittaneet liittoutuneet perustivat United Nations Organizationin 24.lokakuuta 1945 ja jättivät itselleen ikuisiksi ajoiksi veto-oikeuden Turvallisuusneuvostossa.
NATOn perustivat Britannian ja Ranskan sosialistihallitukset ja Yhdysvaltain demokraattihallitus muutamine kavereineen vuonna 1949. Saksan läntiset miehitysalueet päästettiin varovasti mukaan vuonna 1955; samaan aikaan kuin Suomi, Itävalta ja muut vanhat Saksan peesaajat pääsivät YK:n jäseniksi."

Noinhan se suurin piirtein meni. En kylläkään ole varma, istuiko tuollin Britanniassa ja Ranskassa "sosialistihallituksia".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #65

Tottakai istui. Clement Attleen, Ernest Bevinin ja kumppanien Labour-hallituksen kansallistamisohjelma oli laaja:

https://en.wikipedia.org/wiki/Clement_Attlee#Natio...

Maailman paras kansallinen terveydenhuolto on Attleen hallituksen tuotoksia siinä kuin NATOkin.

Ranskassa pääministereinä vuorottelivat radikaalisosialistit ja kristillisdemokraatit. NATOa perustamassa oli Radikaalipuolueen Henri Queuille.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #70

Jari-Pekka Vuorela, #70.
"Tottakai istui. Clement Attleen, Ernest Bevinin ja kumppanien Labour-hallituksen kansallistamisohjelma oli laaja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Clement_Attlee#Natio...
Maailman paras kansallinen terveydenhuolto on Attleen hallituksen tuotoksia siinä kuin NATOkin.
Ranskassa pääministereinä vuorottelivat radikaalisosialistit ja kristillisdemokraatit. NATOa perustamassa oli Radikaalipuolueen Henri Queuille."

Tuo on luotettavaa faktaa. Kiinnitin huomiota vain termiin "sosialistihallitus". Labouria nimittäisin mieluummin työväenpuolueeksi tai "demareiksi".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #73

No, nimitettäköön Esko-Kreetaksi tai Kreeta-Eskoksi, mutta jos keskuspankin, hiili- ja terästeollisuuden, rautateiden, siviili-ilmailun, televiestinnän, sähkön ja kaasun jakelun ja koko terveydenhuollon sosialisointi ei ole sosialismia, en oikein tiedä, mikä on.

NATOn pääkehittäjä oli nimenomaan Labour-hallituksen ulkoministeri Ernest Bevin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #75

Palataksemme lähemmäksi näiden viikkojen ratkaisuja: näyttää siltä, että Labourin nykyjohdossa 1940-luvun mestareiden hengenlahjoja lähentelee ainoastaan Keir Starmer. Jeremy Corbynia on vähän vaikea kuvitella hallituksen vetäjäksi. Saisipa Eurooppa Gordon Brownin takaisin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #76

Jari-Pekka Vuorela, #76.
"Palataksemme lähemmäksi näiden viikkojen ratkaisuja: näyttää siltä, että Labourin nykyjohdossa 1940-luvun mestareiden hengenlahjoja lähentelee ainoastaan Keir Starmer. Jeremy Corbynia on vähän vaikea kuvitella hallituksen vetäjäksi. Saisipa Eurooppa Gordon Brownin takaisin."

Tuohon on helppo yhtyä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #75

Jari-Pekka Vuorela, #75.
"No, nimitettäköön Esko-Kreetaksi tai Kreeta-Eskoksi, mutta jos keskuspankin, hiili- ja terästeollisuuden, rautateiden, siviili-ilmailun, televiestinnän, sähkön ja kaasun jakelun ja koko terveydenhuollon sosialisointi ei ole sosialismia, en oikein tiedä, mikä on.
NATOn pääkehittäjä oli nimenomaan Labour-hallituksen ulkoministeri Ernest Bevin."

On todella mielenkiintoista, että työväenpuolueet olivat noin aktiivisesti perustamassa Pohjois-Atlantin puolustusliittoa Natoa. Sitä kannattaisi pitää esillä nykyäänkin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #55

Lauri Kiiski, #55.
"YK = vanha Kansainliitto.
NATO on perustettu kylläkin kommunismin vastaiseksi puolustusliitoksi alun alkujaan."

YK on tosiaan perustettu jollakin tavalla vanhan Kansainliiton raunioille.
Nato muodostettiin puolustusliitoksi Moskovan hallitsemaa itäblokkia vastaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #64

Tämä "YK Kansainliiton raunioille" on suomalaista pään pensaaseen panemista. Järjestöillä ei ole sen enempää yhteyttä kuin virallinen rauhantahto. Ei Kansainliittoa lakkautettu ennen vuotta 1946.

Yhdistyneet kansakunnat perustettiin täysin Kansainliitosta riippumatta: Saksaa, Japania ja niiden liittolaisia vastustamaan. Hitaat suomalaiset eivät älynneet julistaa sotaa Saksalle ennen maaliskuuta 1945, jolloin, hiukan myöhässä, "todettiin" että ollaanhan tässä jo joitakin kuukausia sodittu. On ihan mahdollista, että nopeammin toimien oltaisiin päästy lähemmäksi Norjan kuin Itävallan asemaa. Trygve Liestähän tuli jopa YK:n ensimmäinen pääsihteeri.

Tästä en halua jossitella. Hyvähän kuitenkin oli, että täältä ei haettu quislingejä. Mutta YK ei ole Kansainliiton jatke.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #66

Hiukan tietysti liioittelin tuossa "ei enempää yhteyttä". Vähitellen jotkut Kansainliiton aikana perustetut erityisjärjestöt asettuivat YK:n katon alle.

Asennoitumista historiaan kuitenkin helpottaa, jos myöntää itselleen, että alun perin YK=liittoutuneet.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #81

Jari-Pekka Vuorela, #81.
"Hiukan tietysti liioittelin tuossa "ei enempää yhteyttä". Vähitellen jotkut Kansainliiton aikana perustetut erityisjärjestöt asettuivat YK:n katon alle.
Asennoitumista historiaan kuitenkin helpottaa, jos myöntää itselleen, että alun perin YK=liittoutuneet."

YK:n jäseniksi tosiaankin liittyivät ensin Saksaa vastaan taistelleet liittoutuneet. Sittemmin ovet avautuivat muillekin valtioille, ennen pitkää myös Suomelle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #66

Jari-Pekka Vuorela, #66.
"Tämä "YK Kansainliiton raunioille" on suomalaista pään pensaaseen panemista. Järjestöillä ei ole sen enempää yhteyttä kuin virallinen rauhantahto. Ei Kansainliittoa lakkautettu ennen vuotta 1946.
Yhdistyneet kansakunnat perustettiin täysin Kansainliitosta riippumatta: Saksaa, Japania ja niiden liittolaisia vastustamaan. Hitaat suomalaiset eivät älynneet julistaa sotaa Saksalle ennen maaliskuuta 1945, jolloin, hiukan myöhässä, "todettiin" että ollaanhan tässä jo joitakin kuukausia sodittu. On ihan mahdollista, että nopeammin toimien oltaisiin päästy lähemmäksi Norjan kuin Itävallan asemaa. Trygve Liestähän tuli jopa YK:n ensimmäinen pääsihteeri.
Tästä en halua jossitella. Hyvähän kuitenkin oli, että täältä ei haettu quislingejä. Mutta YK ei ole Kansainliiton jatke."

En tarkoittanut, että YK olisi jatkanut organisaationa suoraan Kansainliiton pohjalta. Tarkoitin vain, että nämä järjestöt hoitivat samoja asioita eli kansainvälisiä kysymyksiä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #54

Jari-Pekka Vuorela, #54.
"Saksan hallitus voi kyllä vielä kohtalaisen pitkään vedota siihen, että niin YK kuin NATOkin on alkujaan perustettu puolustukseksi Saksan varustautumisen varalta."

Saksalla on tosiaankin tuollaista historian painolastia harteillaan. Jopa Suomen ja Neuvostoliiton Yya-sopimustekstissä vuodelta 1948 mainitaan, että se on suunnattu Saksaa ja sen kanssa liittoutuneita valtioita vastaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #53

Lauri Kiiski, #53.
"Niin, saas nähdä, kuinka kauan muut johtavat NATO-maat katselevat sivusta Saksan ja myös Ranskan vetkuttelua omissa maksuosuulsissaan.
Ranskan sentään ymmärtää persaukisena sosialismina, mutta Saksaa tuskin mikään muu jäsrnmas tässä tilanteessa sulattaa valtvine vientiylijäämineen.
Se, että Yhdysvaltojen pelloille on kasattu satojatuhansia saksalaisperäisiä uusia autoja Mersuista Volkkareihin romutettaviksi järjestelmällisen päästöhuijausten takia on vain ensioire epäsymmetriasta ja luottamuksesta kaupan ja yhteistyön alueilla."

EU:n yhtenäisyyttä on todellakin hajoittanut Saksan erikoisasema taloudellisena mahtimaana, joka ylläpitää ylijäämää samaan aikaan kuin muut maat taistelevat velkaantumista vastaan. Kuitenkaan Saksa ei halua ryhtyä vetämään sotilaallisia valmiuksia. Taustalla kenties vaikuttaa vielä kahden maailmansodan traumaattinen muisto. Saksankielinen Itävalta on rauhansopimuksen perusteella liittoutumaton ja Naton ulkopuolella.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #58

On aika helppo ymmärtää Saksan hallituksia. Ai nyt te sitten haluatte, että me varustaudumme ihan pirusti, vai?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #60

Jari-Pekka Vuorela, #60.
"On aika helppo ymmärtää Saksan hallituksia. Ai nyt te sitten haluatte, että me varustaudumme ihan pirusti, vai?"

Saksassa toisen maailmansodan traumat ovat vielä tuntuvilla. On tosiaankin helppo ymmärtää, että saksalaiset ovat varovaisia, vaikka maailmantilanne on muuttunut perusteellisesti.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mengele eiku Angela "vaati" juuri puheessaan että kansallisvaltioiden tulisi tänään luopua itsemääräämisoikeudestaan. Ei ihme että moni maa rupee saamaan Märkkelin politiikasta tarpeekseen.
Tossa Märkkeli saa ruoskaa pöin naamaa.
https://www.youtube.com/watch?v=aleWsuhV-gk

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Lehtinen, #8.
"Mengele eiku Angela "vaati" juuri puheessaan että kansallisvaltioiden tulisi tänään luopua itsemääräämisoikeudestaan. Ei ihme että moni maa rupee saamaan Märkkelin politiikasta tarpeekseen.
Tossa Märkkeli saa ruoskaa pöin naamaa.
https://www.youtube.com/watch?v=aleWsuhV-gk "

Mutta EU ei ole liittovaltio vaan kansallisvaltioiden liitto. Nuo kansallisvaltiot pyrkivät saamaan etua yhteistyöstään. Mengelen ideat olivat aivan toista maata.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Se on etenemässä liittovaltion suuntaan ja tehnyt niin pidemmän aikaa. Voi EU kaatuakin sitä ennen, mm. koska vastarinta tuota kehitystä kohtaan on jatkuvasti kovempaa. Itse mieluusti haluaisin tähän kohtaa historiaa jonkin kolmannen vaihtoehdon, muttei se liene yhtä todennäköistä kuin kaksi aiemmin mainittua vaihtoehtoa. En oikein usko EU:n toimivan hyvin liittovaltiona... ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa. Toisaalta EU:n kaatuminen aiheuttaisi ikäviä ongelmia eikä kaikkein vähiten Suomelle.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #22

Rami Ovaskainen, #22.
"Se on etenemässä liittovaltion suuntaan ja tehnyt niin pidemmän aikaa. Voi EU kaatuakin sitä ennen, mm. koska vastarinta tuota kehitystä kohtaan on jatkuvasti kovempaa. Itse mieluusti haluaisin tähän kohtaa historiaa jonkin kolmannen vaihtoehdon, muttei se liene yhtä todennäköistä kuin kaksi aiemmin mainittua vaihtoehtoa. En oikein usko EU:n toimivan hyvin liittovaltiona... ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa. Toisaalta EU:n kaatuminen aiheuttaisi ikäviä ongelmia eikä kaikkein vähiten Suomelle."

Noin minäkin näen suurin piirtein tämän tilanteen. Euroopan yhteistyön tarve on viime aikoina selvästi lisääntynyt myös Trumpin USA First -linjan vuoksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #27

Nii-in, mutta mikä neuvoksi.... Tällä kehityksellä tulos on lopulta huono tavalla tai toisella.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #30

Rami Ovaskainen, #30.
"Nii-in, mutta mikä neuvoksi.... Tällä kehityksellä tulos on lopulta huono tavalla tai toisella."

Brexit on todella huono ratkaisu Euroopalle, Britannialle ja Suomelle. Olisi löydettävä mahdollisimman vähän huono sopimus. Parasta olisi, jos britit viisastuisivat ja äänestäisivät uudelleen - ja EU-jäsenyyden puolesta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #34

Ensi vuoden vaalien jälkeen EU on entistä eripuraisempi... reilusti eripuraisempi. Siitä eteenpäin ei näytä ainakaan paremmalta. Toivottavasti vaihtoehtoisia tulevaisuuden skenaarioita on reilusti pohdittu Suomen johtavissa/päättävissä piireissä.

Brexit taas menee tavalla tai toisella huonosti. Se mennee huonosti vaikka kokeilisivat peruuttaa sen. Vain toinen toistaan huonompia vaihtoehtoja. Noh, suurella luovuudella voisi saada vaikka mitä aikaan.. hyvää taikka pahaa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #47

Rami Ovaskainen, #47.
"Ensi vuoden vaalien jälkeen EU on entistä eripuraisempi... reilusti eripuraisempi. Siitä eteenpäin ei näytä ainakaan paremmalta. Toivottavasti vaihtoehtoisia tulevaisuuden skenaarioita on reilusti pohdittu Suomen johtavissa/päättävissä piireissä.
Brexit taas menee tavalla tai toisella huonosti. Se mennee huonosti vaikka kokeilisivat peruuttaa sen. Vain toinen toistaan huonompia vaihtoehtoja. Noh, suurella luovuudella voisi saada vaikka mitä aikaan.. hyvää taikka pahaa."

Olen samaa mieltä siitä, että EU:n tulevaisuus näyttää huolestuttavalta. Nyt tarvittaisiin ennakkoluulottomia ja luovia ratkaisuja. Kerron kyllä viipymättä, jos keksin sellaisen.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Nato asiaa en ottaisi kansanäänestykseen sen monimutkaisuuden takia.

Sitä ei tule ottaa äänestykseen siksi, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asiasta. Eikä siitä saa tarpeeksi tietoa, koska iso osa asiaa käsittelevistä tiedoista on salaisia.

Toki se on monimutkainenkin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Kausti Rantalainen, #31.
"Nato asiaa en ottaisi kansanäänestykseen sen monimutkaisuuden takia.
Sitä ei tule ottaa äänestykseen siksi, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asiasta. Eikä siitä saa tarpeeksi tietoa, koska iso osa asiaa käsittelevistä tiedoista on salaisia.
Toki se on monimutkainenkin."

Olen täsmälleen samaa mieltä. EU-ero ja Nato-jäsenyys ovat liian hankalia asioita kansanäänestysten aiheiksi. Tällaisia monimutkaisia kysymyksiä varten meillä ovat eduskunta ja tasavallan presidentti, jotka on jopa valittu demokraattisissa vaaleissa. Kaikissa maissa ei ole näin onnellisesti.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

EU:sta ja eurosta voi erota hyvin helposti.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pekka Siikala, #38.
"EU:sta ja eurosta voi erota hyvin helposti."

Eron voi panna alulle helposti. Mutta sitten seuraavat loputtoman monimutkaiset neuvottelut - tai ikuiset riidat.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Kyllä, jos ei selkeästi eroa. Avioeronkin saa erittäin helposti, mutta siitä voi ihan itse tehdä erittäin hankalan ja pitkän prosessin. Ja Britannia on ihan itse tehnyt erostaan EU:sta erittäin hankalan, vaikean ja pitkän prosessin. Omaisuuden jaosta ja tapaamisoikeuksista ei päästä yhteisymmärrykseen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #43

Pekka Siikala, #43.
"Kyllä, jos ei selkeästi eroa. Avioeronkin saa erittäin helposti, mutta siitä voi ihan itse tehdä erittäin hankalan ja pitkän prosessin. Ja Britannia on ihan itse tehnyt erostaan EU:sta erittäin hankalan, vaikean ja pitkän prosessin. Omaisuuden jaosta ja tapaamisoikeuksista ei päästä yhteisymmärrykseen."

Avioeroa voi mainiosti mutatis mutandis verrata EU-eroon. Tämä on poliitikkojenkin hyvä muistaa, jos harkitsevat EU:n jättämistä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tuplana heittelee tekoäly näitä kommentteja.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Voiko valtion poliittinen johto toimia vasttuutommin kuin Cameron ja brittien johto teki, ei voi. Ensin britanniassa päätetiin, laittaa kansalaiset äänestämään erotaanko EU:a vai ei, tietämättä millaisia seurauksia siitä Britannialle saattaa erosta seurata koska mitään alustavakaan sopimusta erosta EU:n ja Britannian välillä ei ollut olemassakaan. Suomi toimi päinvastaisesti liittyessään EU:n, ensin neuvoteltiin liittymyssopimuksen ehdot EU:n ja Suomen välillä, sitä seurasi kansalaiskeskustelu sopimuksesta ja sitten sopimuksesta äänestettiin, näin toimii vastuullinen valtionjohto.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arto Granlund, #40.
"Voiko valtion poliittinen johto toimia vasttuutommin kuin Cameron ja brittien johto teki, ei voi. Ensin britanniassa päätetiin, laittaa kansalaiset äänestämään erotaanko EU:a vai ei, tietämättä millaisia seurauksia siitä Britannialle saattaa erosta seurata koska mitään alustavakaan sopimusta erosta EU:n ja Britannian välillä ei ollut olemassakaan. Suomi toimi päinvastaisesti liittyessään EU:n, ensin neuvoteltiin liittymyssopimuksen ehdot EU:n ja Suomen välillä, sitä seurasi kansalaiskeskustelu sopimuksesta ja sitten sopimuksesta äänestettiin, näin toimii vastuullinen valtionjohto."

Olen samaa mieltä siitä, että Cameron toimi vähintään varomattomasti. Hän jätti ottamatta huomioon, että kansa voisi "äänestää väärin".

Suomen EU-kansanäänestys pohjustettiin hyvin. Voisi kyllä kysyä, miksi kansanäänestystä yleensä tarvittiin. Eikö eduskunta olisi voinut päättää?

Toisaalta €-valuutta otettiin käyttöön ilman kansanäänestystä. Hallitus luuli tietävänsä paremmin. Monet kyllä väittävät, että hallitus "äänesti väärin", kun luuli Ruotsinkin tulevan valuuttaunioniin. Mutta Ruotsin kansapa "äänesti väärin".

On pakko myöntää, että nämä ovat todella visaisia kysymyksiä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Olen samaa mieltä siitä, että Cameron toimi vähintään varomattomasti."

Cameron oli populistisempi kuin populismista syyttämänsä. Halusi ääniä ja valtaa luullen tietävänsä miten ihmiset äänestävät... tai sitten vain kova peluri ja nopat sattuivat pettämään.
Ylitietäväisyyttä tai veikkaushalua .. samapa tuo tuloksen kannalta.

EU ei toisaalta erityisesti tee itselleen palveluksia millään tasolla. Ensi vuonna EU on täynnä päättäjiä, jotka ovat joko hyvin kriittisiä tai jopa valmiita kaatamaan koko lafkan. Tulevat taloudelliset kriisit ja maahanmuutto- ongelmat eivät ainakaan tilannetta helpota. Jos noissa olosuhteissa vielä ajetaan paljonkin erilaisia yhteisvastuita ja liittovaltiokehitystä niin ennemmin tai myöhemmin homma päättyy katastrofiin EU:n kannalta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #48

Rami Ovaskainen, #48.
"Olen samaa mieltä siitä, että Cameron toimi vähintään varomattomasti."
Cameron oli populistisempi kuin populismista syyttämänsä. Halusi ääniä ja valtaa luullen tietävänsä miten ihmiset äänestävät... tai sitten vain kova peluri ja nopat sattuivat pettämään.
Ylitietäväisyyttä tai veikkaushalua .. samapa tuo tuloksen kannalta.
EU ei toisaalta erityisesti tee itselleen palveluksia millään tasolla. Ensi vuonna EU on täynnä päättäjiä, jotka ovat joko hyvin kriittisiä tai jopa valmiita kaatamaan koko lafkan. Tulevat taloudelliset kriisit ja maahanmuutto- ongelmat eivät ainakaan tilannetta helpota. Jos noissa olosuhteissa vielä ajetaan paljonkin erilaisia yhteisvastuita ja liittovaltiokehitystä niin ennemmin tai myöhemmin homma päättyy katastrofiin EU:n kannalta."

Cameron tosiaan pelasi tyhmää uhkapeliä - ja hävisi. Samalla hävisivät EU ja Britannia. Tilanne on sikäli murheellinen, että näkyvissä on vain huonoja vaihtoehtoja. Meidän olisi löydettävä vähiten huono ja yritettävä toteuttaa se.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #52

Uotilanin olisi hyvä kerrata populismin määreet vaikkapa englanninkielisestä Wikipediasta, jotta ei tulisi mainittua sanaa selkokielellä joka käänteessä löperöin perustein.

Mikä teitä punikkeja oikein vaivaa, kun ette näytä kunnioittavan koskaan mitään vaalituloksia ja tämän myötä demokratiaa ?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen Vastaus kommenttiin #56

Punikit tukevat Eu-tyranniaa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #91

Timo Tenonen, #91.
"Punikit tukevat Eu-tyranniaa."

On viisasta valita pienempi paha.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Lauri Kiiski, #56.
"Uotilanin olisi hyvä kerrata populismin määreet vaikkapa englanninkielisestä Wikipediasta, jotta ei tulisi mainittua sanaa selkokielellä joka käänteessä löperöin perustein.
Mikä teitä punikkeja oikein vaivaa, kun ette näytä kunnioittavan koskaan mitään vaalituloksia ja tämän myötä demokratiaa ?"

En ole käyttänyt tässä yhteydessä populismi-sanaa. Se tulee kommentista, johon vastaan tuossa edellä. Punikeista en tiedä, mutta minä ainakin yritän parhaani mukaan kunnioittaa vaalituloksia ja demokratiaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tavallisesta järjestöstä voi erota lopettamalla jäsenmaksun. Kun seuraa Britannian Brexit-kamppailua irti EU:sta, joutuu ihmettelemään, millainen järjestö tuo Euroopan Unioni oikein on. Kun siihen on liittynyt, on naulittu niin monella pultilla Brysselin seinään, että siitä irti rimpuiltuaan ei enää selviä terveenä ihmisten ilmoille. "

No sehän on se EU:n tarkoituskin!

Koko EU perustettiin sitä varten, että jäsenvaltiot sitoutuisi toisiinsa niin vahvoin poliittisin ja taloudellisin sitein, että ei tarvitsisi taas sotia keskenään.

Ja hyvin on toiminut! Ei ole tähän päivään mennessä EU:n jäsenvaltiot sotineet keskenään, eli tosiaankin ollut toimiva keino rauhaan.

Euroopassahan on tunnetusti pitkä historia sille, että soditaan keskenään ja pari edellistä maailmansotaa tasoitti koko maanosaan, että tuohon se ollut lääkkeenä.

EU:ssa se ei toimi niin, että on "jäsenmaksu". Sehän toimii ennemminkin niin, että EU maksaa jäsenilleen, lainaamalla rahaa.

Eurosta pääsee helpoiten eroon maksamalla euromuotoiset velat pois. Suomen tapauksessa se käy helpoiten eläkerahastoilla. Sieltä löytyy se reilut sata miljardia. Nehän onkin käytännössä lainojen vakuutena tälläkin hetkellä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Karnaattu, #85.
Olen samaa mieltä siitä, että EU on hyvin tarpeellinen unioni repaleisen, riitaisan ja monimuotoisen Euroopan rauhan ja yhteistyön turvaamiseksi. Siksi juuri Brexit tuntuu niin tuhoisalta ja murheelliselta.

Tuosta "jäsenmaksusta" sen verran, että sitä EU-eroa ajaneet britit pitivät eroamisen varsinaisena aiheena. He eivät halunneet myöntää, että Britannia saa EU:lta enemmän muin maksaa.

Toivottavasti tapahtuu ihme ja britit ottavat järjen käteen ja palaavat EU:hun.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Brexit aiheuttaa hankaluuksia Britannian rajoilla.
Brexit-äänestystä edeltävänä vuonna eli vuonna 2015 Irlannin passia haki runsaat 46 000 brittiä, mikä vastaa siihenastista keskiarvovuotta. Lukuun eivät sisälly pohjoisirlantilaiset, jotka saavat Irlannin passin niin halutessaan.

Passihakemusten määrä alkoi kivuta heti kesän 2016 brexit-äänestyksen jälkeen, eikä merkkejä tahdin hiipumisesta ole ollut, kertoo Irlannin senaatin brexit-komitean puheenjohtaja Neale Richmond BBC:lle ja CNN:lle. Lähetystö odottaa, että tästä vuodesta tulee sen kaikkien aikojen kiireisin.

Vuonna 2016 hakemusten määrä kipusi jo runsaaseen 63 000:een ja viime vuonna liki 81 000:een. Noin kerrotaan Ylen uutisessa.

Skotlantilaiset ovat tyytymättömiä, koska he äänestivät EU-jäsenyyden puolesta.

Espanja vaatii lisäneuvotteluija Gibraltanin asemasta. Hankala tilanne jatkuu.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Kuuntelin juuri radio Yle Vegasta mielenkiintoisen keskustelun Brexitistä. Asiantuntijat olivat yleisesti sitä mieltä, että Brexit on huono ratkaisu sekä Lontoolle että Brysselille.

Näin erikoisia tilanteita on ollut harvoin. Sekä Britannia että EU ihmettelevät, miten tällaiseen ratkaisuun on yleensä voitu tulla. Kummallakin suunnalla mietitään, mitä virheitä tuli tehtyä. Paras ratkaisu olisi unohtaa koko Brexit. Mutta miten siihen päästäisiin?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Neuvostoliiton tilalle saatiin Euvostoliitto. Molemmat yhtä pahoja.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Timo Tenonen, #90.
"Neuvostoliiton tilalle saatiin Euvostoliitto. Molemmat yhtä pahoja."

Kyllä toinen on selvästi pahempi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset