TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Trump järkyttää maailmanjärjestystä

MAAILMA ON MYLLERRYKSESSÄ. Kukaan ei osaa enää ennustaa, mitä seuraavana päivänä  tapahtuu. Varsinaisena höykyttäjänä on Yhdysvaltain presidentti Donald Trump, joka on näinä päivinä tavannut Pohjois-Korean diktaattorin Kim Jong-unin Pohjois-Vietnamin Hanoissa.

   On sinänsä hyvä, jos Trump saa jarrutetuksi Pohjois-Korean ydinaseen kehittämistä. Mutta sen hintana saattaa olla Etelä-Korean aseman heikentyminen. Myös Japani on huolissaan kehityksestä.  

   Hieman samanlaista epävarmuutta on Euroopassa. Suomen Nato-jäsenyyden kannattajat ovat vähemmän aktiivisia. Enää ei olla varmoja, tulisiko Trumpin USA avuksi, jos Eurooppa joutuu vaaraan.

   Trump pyytää vain Nato-maita nostamaan puolustusbudjettejaan. Trumpin mielestä eurooppalaiset käyttävät amerikkalaisia taloudellisesti hyväkseen. Näihin saakka Natossa on suorastaan naiivisti luotettu Yhdysvaltain tukeen. Ilmankos puolustusministeri Jussi Niinistö vaatii Suomea tilaamaan vähintään 100 hävittäjää.      

 

MAAILMANSOTIEN PERINNE on unohtunut historian hämärään Trumpilta ja monelta muulta. Yhdysvaltain väliintulo nimittäin ratkaisi kummankin maailmansodan lopputuloksen. Jos presidentti Wilson ei olisi puuttunut ensimmäiseen maailmansotaan, Saksa olisi voittanut – ja Suomessa olisi todennäköisesti saksalainen kuningas.

   Jos taas presidentti Roosevelt ei olisi puuttunut toiseen maailmansotaan, Saksa ja Japani olisivat todennäköisesti nykyään maailman päällepäsmäreitä. Jos taas presidentti Truman ei olisi auttanut Eurooppaa jaloilleen sodan raunioilta, tilanne olisi EU:n osalta varmaan paljon tukalampi.

   Suomi on erikoinen poikkeus. Suomi ei ottanut vastaan Marshall-apua ja jopa maksoi USA:lle sotavelkansa ja Neuvostoliitolle sotakorvaukset. Kuitenkin olemme selvinneet yhdeksi maailman harvoista varsinaisista demokratioista.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Ihmeen kauan amerikkalaiset ovatkin katsoneet eurooppalaisten vasemmisto-orientoitunutta rimpuilua yhteisessä asiassa eli puolustuksesta. Pershingit kelpasivat, kunhan niitä ei vain tarvinnut maksaa. Vapaamatkalaiset sitten vielä vittuilivat kannattajiensa riemuksi, Olof Palme salaisine sopimuksineen USA:n tuesta ivanin tullessa "hemmaan" Maamiina-Halosia, onhan näitä sosiaalisen puun halaajia palvojien hurratessa.

Sotien perinteestä, kyllä amerikkalaiset muistavat maailmansotien perinteitä. Heidän joukkonsa huolehtivat Euroopassa olevista sankarihautausmaista mm. Rooseveltistä; vaikka olisi saksalainen kuningas, sinullakin Timo saattaisi olla kesämökki Äänisen rannalla. Ja varmasti Timo tiedät, mikä oli Marshal-avun epäämisen syy, Suomi olisi normaalimaailmassa ottanut ja saanut, mutta idässä oli yhä ns. maailman syöpä, joka odotti kotikommunistien kapinaa ja vallankumousta. Luojan kiitos asekätkijöille, Stalin ei uskaltanut puuttua suoralla avulla myyräntyöhön muun Euroopan elpyessä Marshalin avulla. Johtajat vetivät liikaa "kiisseliä" myyräntyön kärsiessä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Veikko Mäkitalo, #1:
"Sotien perinteestä, kyllä amerikkalaiset muistavat maailmansotien perinteitä. Heidän joukkonsa huolehtivat Euroopassa olevista sankarihautausmaista mm. Rooseveltistä; vaikka olisi saksalainen kuningas, sinullakin Timo saattaisi olla kesämökki Äänisen rannalla. Ja varmasti Timo tiedät, mikä oli Marshal-avun epäämisen syy, Suomi olisi normaalimaailmassa ottanut ja saanut, mutta idässä oli yhä ns. maailman syöpä, joka odotti kotikommunistien kapinaa ja vallankumousta. Luojan kiitos asekätkijöille, Stalin ei uskaltanut puuttua suoralla avulla myyräntyöhön muun Euroopan elpyessä Marshalin avulla. Johtajat vetivät liikaa "kiisseliä" myyräntyön kärsiessä."

Suomella voisi olla saksalainen kuningas. Mutta kuninkailla ei ole juurikaan poliittista valtaa Pohjoismaissa. Ruotsillakin on periaatteessa ranskalainen kuningas.

Marshall-avusta kieltäytyminen oli Suomelta samanlaista varovaisuutta kuin Naton ulkopuollella pysyttäytyminen nykyään.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Saksa pelaa jo nyt aika pitkälti samaan maaliin Putinin Venäjän kanssa, ja Ranska peesaa mukana. Mihin tässä USA:n aseita enää Euroopassa tarvitaan?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen, #2:
"Saksa pelaa jo nyt aika pitkälti samaan maaliin Putinin Venäjän kanssa, ja Ranska peesaa mukana. Mihin tässä USA:n aseita enää Euroopassa tarvitaan?"

Tilanne on todella mutkikas. Saksa katsoo tarvitsevansa kaasua Venäjältä, Suomi peesaa, Trump vastustaa. Toisaalta kerrotaan, että Trumpilla on omia suuria taloussuunnitelmia Putinin Venäjän kanssa. Ei kai Kreml olisi muuten tukenut Trumpin vaalikampanjaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

USA on kuitenkin tällä hetkellä totaalisen kahtiajakautunut ja Trumpin vastustajat ovat reilussa enemmistössä. Trump on selvästikin monella tavoin pelannut Venäjän pussiin eikä hänellä itsellään liene juuri mitään ymmärrystä maailmanpolitiikasta. Tuo tosi-TV:n kautta kuuluisuutensa hankkinut kiinteistökeinottelija on hänen hämäräperäisten taustatukitahojensa kannalta sopivan typerä, jotta häntä on mahdollista manipuloida. En tekisi johtopäätöksiä hänen (toistaiseksi jatkuvasta) aikakaudestaan sen suhteen kuinka USA tulevina vuosina harjoittaa politiikkaansa, mm. Euroopan ja NATO:n suuntaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mitä kaikkea sitten teki Barak Obama?

Euroopalla on ihan ikioma ongelmansa, joka on Saksa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Barak Obama ilmaisi varauksettoman tukensa Euroopalle, eritoten sen itäisimmille valtioille, mm. Baltian vierailujensa aikana. NATO:n merkitystä ja USA:n roolia sen ylläpitäjänä hän ei kertaakaan kyseenalaistanut. Oli pressana muutenkin täysijärkinen mies.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #5

Ja ylivoimaisesti surkein presidentti amerikkalaisten vuoden 2014 oman arvion mukaan...Rauhan-nobelisti ilman näyttöjä, ja aloitti sitten muutaman uudenkin kohdemaan pommitukset. Järkijätkä kaikin puolin, pyrki aktiivisesti rajoittamaan laitonta maahanmuuttoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Uusimmassa tilastossa Trump on pahnan pohjimmainen. Obama tosin toiseksi viimeinen, mutta hyvyyvs tai huonous riippuu siis siitä kehen vertaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_...

Muokkaus: Olin äkkisältään tulkinnut tuon listan väärin. Se ei ole hyväksymisjärjestys.
Kannattaa kuitenkin lukea tuo Wiki sivu kokonaan. Siinä mainitaan mm:
"In 2012, Newsweek magazine asked a panel of historians to rank the ten best Presidents since 1900. The results showed that historians had ranked Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Lyndon B. Johnson, Woodrow Wilson, Harry Truman, John F. Kennedy, Dwight D. Eisenhower, Bill Clinton, Ronald Reagan and Barack Obama as the best since that year.[24]"

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Hehheh, Wikipedia on tietysti hyvä, muttaonko separempi kuin”Time”?

”The Quinnipiac poll out Wednesday found that 33% of Americans see Obama as the worst post-war president, while just 8% consider him the best. Another 28% see former President George W. Bush as the worst. Richard Nixon, the only American President ever to resign in disgrace, was picked the worst by 13%, according to the poll.”

http://time.com/2949984/barack-obama-poll/

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

No ensinnäkin tuo mielipidetiedustelu oli siis tehty ennen Trumpin aikaa ja toisaalta siinä kysyttiin vain "postwar" presidents, joita ei ole niin montaa. Tuollaisissa mielipidetiedusteluissa myös on luonteenomaista, että kansalaisten mielissä on istuva presidentti eniten, olkoonpa kyse hyvästä tai pahasta. Jos somekeskusteluja seuraa, niin on havaittavissa, että Suomessa on aina ja kaikkina aikoina huonoin hallitus mitä koskaan on ollut.

Lisäksi voi sanoa, että Wikipediankin artikkelissa mainitaan lähteet.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Voi hyvänen aika, ei kaikkia nyt Trumpiin kannata verrata.

Oliko William Henry Harrison (9. presidentti) kaikkien aikojen huonoin? Virassa n. 30 päivää, ei tehnyt yhtään päätöstä ja kuoli.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #14

Max Jussila, #14:
"Voi hyvänen aika, ei kaikkia nyt Trumpiin kannata verrata.
Oliko William Henry Harrison (9. presidentti) kaikkien aikojen huonoin? Virassa n. 30 päivää, ei tehnyt yhtään päätöstä ja kuoli."

Mielipidevertailut ovat vain mielipidevertailuja. Lopputulokseen voivat vaikuttaa monenmoiset satunnaiset tekijät.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

https://www.usnews.com/news/special-reports/the-wo...

Koska mielipidetiedusteluja tehdään useita ja kaikenlaisia, niin yllä olevan linkin taakse on laadittu koosteenomaisesti esittely kaikista tiedustelujen summeerauksena aikaansaadusta 13 huonoimmasta presidentistä. Sekin on julkaistu 2014. Klikkaamalla nuota saa yksi kerrallaan esille huonoimmasta alkaen. Huonoin on ollut George Bush Jr. eikä Obamaa löydy niiden 13 joukosta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Kyllä minä jo myönnän sinun ja Obaman välisen, yksipuoliseksi jäävän ja perusteettoman ihailun.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Äläs nyt viitsi. Kyse on vain faktojen esilletuomisesta. Obamaa oli pakko verrata Trumpiin, koska minulta kysyttiin Trumpia koskevan kommentin jälkeen mitä hyvää Obama on tehnyt. Toki pidän Obamaa parempana pressana kuin vaikkapa edellistä Bushia, mutta sodanjäkeiseistä presidenteistä kallistuisin Reaganin kannalle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Kirjoitin jo tuolla alempana, että maailma olisi parempi paikka ilman Trumpia. Toisaalta, Obamalta ei kyllä mitään legaattia jäänyt.

Reaganin minäkin nostan korkealle sodanjälkeisistä presidenteistä. Länsimaat kylläkin omahyväisyydessään eivät osanneet käyttää hänen perintöään oikein ja kasvattaa sitä.

Nixonin pitäisi olla ylimpänä surkeiden listalla. Jo presidenttiaikaansa ennen tämä alkoholisti pitkitti Viernamin sotaa lupailemalla presidentti Diemille tukensa päästyään virkaan, jos tämä hillitsisi silloisia Pariisin rauhannevotteluita. Rauhansopimus oli tuolloin tosi lähellä. Joukkomurhaaja.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #18

Max Jussila, #18:
"Nixonin pitäisi olla ylimpänä surkeiden listalla. Jo presidenttiaikaansa ennen tämä alkoholisti pitkitti Viernamin sotaa lupailemalla presidentti Diemille tukensa päästyään virkaan, jos tämä hillitsisi silloisia Pariisin rauhannevotteluita. Rauhansopimus oli tuolloin tosi lähellä. Joukkomurhaaja."

Nixonin "ansiona" oli sentään se, että hän ymmärsi erota, kun joutui kiinni valehtelusta. Saa nähdä, miten Trumpin käy.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Nixonin syyte oli jo varma, Trumpin kohdalla epävarma.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #44

Max Jussila, #44:
"Nixonin syyte oli jo varma, Trumpin kohdalla epävarma."

Trumpin kohdalla syyte on epävarma - toistaiseksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #17

Juha Kuikka, #17:
"Äläs nyt viitsi. Kyse on vain faktojen esilletuomisesta. Obamaa oli pakko verrata Trumpiin, koska minulta kysyttiin Trumpia koskevan kommentin jälkeen mitä hyvää Obama on tehnyt. Toki pidän Obamaa parempana pressana kuin vaikkapa edellistä Bushia, mutta sodanjäkeiseistä presidenteistä kallistuisin Reaganin kannalle."

Erittäin mielenkiintoista vertailua. Reagania kuvailtiin aikoinaan vain "toisen luokan näyttelijäksi". Mutta Reaganin ja Gorbatshovin aikakaudella Berliinin muuri murtui ja Neuvostoliitosta tuli ennen pitkää Venäjä. Kaikesta huolimatta vältyttiin suursodalta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #16

Max Jussila, #16:
"Kyllä minä jo myönnän sinun ja Obaman välisen, yksipuoliseksi jäävän ja perusteettoman ihailun."

Jos minulta kysytään, kyllä minäkin asettaisin Obaman Trumpin edelle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Onko minulta kysytty ja jos on, olenko asettanut Trumpin Obaman edelle? Kumma juttu, että jos ei laula ylistystä Obamalle, on jostain syystä Trumpin kannattaja...Olen nähnyt Yhdysvaltain presidenttejä Eisenhowerista nykyiseen, yhden leski on käynyt vierailulla kotonamme Diakonissalaitoksella kun olin lapsi, niin etträ eiköhän minulla ole muitakin vertailtavia kuin nuo kaksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #41

Max Jussila, #41:
"Onko minulta kysytty ja jos on, olenko asettanut Trumpin Obaman edelle? Kumma juttu, että jos ei laula ylistystä Obamalle, on jostain syystä Trumpin kannattaja...Olen nähnyt Yhdysvaltain presidenttejä Eisenhowerista nykyiseen, yhden leski on käynyt vierailulla kotonamme Diakonissalaitoksella kun olin lapsi, niin etträ eiköhän minulla ole muitakin vertailtavia kuin nuo kaksi."

Olen samaa mieltä siitä, että täysin polarisoituneeseen keskusteluun ei tee oikein mieli osallistua. Totuus on monesti jossakin siellä ääripäiden välillä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #15

Jukka Kuikka, #15:
https://www.usnews.com/news/special-reports/the-wo...
"Koska mielipidetiedusteluja tehdään useita ja kaikenlaisia, niin yllä olevan linkin taakse on laadittu koosteenomaisesti esittely kaikista tiedustelujen summeerauksena aikaansaadusta 13 huonoimmasta presidentistä. Sekin on julkaistu 2014. Klikkaamalla nuota saa yksi kerrallaan esille huonoimmasta alkaen. Huonoin on ollut George Bush Jr. eikä Obamaa löydy niiden 13 joukosta."

Mielenkiintoisia vertailutuloksia. Niistä käy ilmi, ettei vertailujen vertailu ole aina aivan yksinkertaista.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #12

Juha Kuikka, #12:
"Tuollaisissa mielipidetiedusteluissa myös on luonteenomaista, että kansalaisten mielissä on istuva presidentti eniten, olkoonpa kyse hyvästä tai pahasta. Jos somekeskusteluja seuraa, niin on havaittavissa, että Suomessa on aina ja kaikkina aikoina huonoin hallitus mitä koskaan on ollut."

Nuo ovat oikeita ja yleispäteviä huomioita.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #9

Max Jussila, #9:
"Hehheh, Wikipedia on tietysti hyvä, muttaonko separempi kuin”Time”?
”The Quinnipiac poll out Wednesday found that 33% of Americans see Obama as the worst post-war president, while just 8% consider him the best. Another 28% see former President George W. Bush as the worst. Richard Nixon, the only American President ever to resign in disgrace, was picked the worst by 13%, according to the poll.”
http://time.com/2949984/barack-obama-poll/ "

Kun ihmisiltä kysytään juuri vallanvaihdoksen aikoihin, voittajat elävät jonkin aikaa hurmoksen vallassa. Vasta myöhemmin realismi saa vallan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #8

Jukka Kuikka, #8:
"Muokkaus: Olin äkkisältään tulkinnut tuon listan väärin. Se ei ole hyväksymisjärjestys.
Kannattaa kuitenkin lukea tuo Wiki sivu kokonaan. Siinä mainitaan mm:
"In 2012, Newsweek magazine asked a panel of historians to rank the ten best Presidents since 1900. The results showed that historians had ranked Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Lyndon B. Johnson, Woodrow Wilson, Harry Truman, John F. Kennedy, Dwight D. Eisenhower, Bill Clinton, Ronald Reagan and Barack Obama as the best since that year.[24]"

Tuollaisia vertailuja voi tehdä monelta näkökannalta. Tuolla listalla kärjessä on juuri noita demokraattipresidenttejä, jotka hallitsivat Yhdysvaltoja maailmansotien aikana.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #6

Max Jussila, #6:
"Ja ylivoimaisesti surkein presidentti amerikkalaisten vuoden 2014 oman arvion mukaan...Rauhan-nobelisti ilman näyttöjä, ja aloitti sitten muutaman uudenkin kohdemaan pommitukset. Järkijätkä kaikin puolin, pyrki aktiivisesti rajoittamaan laitonta maahanmuuttoa."

Obama oli surkein presidentti vain trumpilaisten mielestä. Järki-ihmiset ovat toista mieltä. Tuo Nobel-palkinto oli ruotsalaisten ja norjalaisten moka. Suurvaltajohtajat eivät juuri koskaan ansaitsisi tuota palkintoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Voi olla, että vain "trumpilaisia" haastateltiin vuonna 2014 tuohon kyselyyn.

Minusta Obamalla ei juurikaan ole saavutuksia, enkä siis edustakaan Uotilan "järki-ihmisiä". Minusta Nixon oli vaarallisin presidentti jälkeensä jättämän joukkomurhan perusteella. Katsotaan nyt sitten, kun Trumpin kausi on ohi. Tuskinpa niitä saavutuksia, ainakaan kovin positiivisia, hänenkään osalleen kertyy.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #26

Max Jussila, #26:
"Voi olla, että vain "trumpilaisia" haastateltiin vuonna 2014 tuohon kyselyyn.
Minusta Obamalla ei juurikaan ole saavutuksia, enkä siis edustakaan Uotilan "järki-ihmisiä". Minusta Nixon oli vaarallisin presidentti jälkeensä jättämän joukkomurhan perusteella. Katsotaan nyt sitten, kun Trumpin kausi on ohi. Tuskinpa niitä saavutuksia, ainakaan kovin positiivisia, hänenkään osalleen kertyy."

Olemme tietenkin aivan liian alussa Trumpin kautta, jotta voisimme tehdä lopullisia arvioita. Obamasta voi kai sanoa ainakin sen, että hän jatkoi ulkopolitiikassa USA:n demokraattipresidenttien suurta linjaa. Sisäpolitiikasta muistetaan vähävaraisiakin ajatellen suunniteltu terveydenhoidon Omaba Care -järjestelmä, joka on tietenkin monimiljonääri Trumpin inhokki.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #5

Juha Kuikka. #5:
"Barak Obama ilmaisi varauksettoman tukensa Euroopalle, eritoten sen itäisimmille valtioille, mm. Baltian vierailujensa aikana. NATO:n merkitystä ja USA:n roolia sen ylläpitäjänä hän ei kertaakaan kyseenalaistanut. Oli pressana muutenkin täysijärkinen mies."

Olen samaa mieltä. Obamalta ei tarvinnut odottaa primitiivireaktioita ja järjettömiä päätöksiä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen, #4:
"Mitä kaikkea sitten teki Barak Obama? Euroopalla on ihan ikioma ongelmansa, joka on Saksa."

Obama noudatti tyypillistä demokraattien ulkopolitiikkaa. Euroopan ongelmana ei ole niinkään Saksa vaan Itä-Euroopan maat Unkari ja Puola.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka, #3:
"USA on kuitenkin tällä hetkellä totaalisen kahtiajakautunut ja Trumpin vastustajat ovat reilussa enemmistössä. Trump on selvästikin monella tavoin pelannut Venäjän pussiin eikä hänellä itsellään liene juuri mitään ymmärrystä maailmanpolitiikasta."

USA on todellakin hyvin polarisoitunut, isolationistinen maa. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikoina Yhdysvalloissa olivat vallassa demokraattiset presidentit. Jos "trumpilaiset" olisivat pitäneet ensimmäisen maailmansodan aikana Vakoista taloa hallussaan, Suomessa olisi todennäköisesti saksalainen kuningas.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Uskon Trumpin kannatuksen olevan huomattavasti suurempi kuin mitä valtamedia antaa ymmärtää -- olipa tämä sitten toivottavaa tai ei.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Janne Kejo, #58:
"Uskon Trumpin kannatuksen olevan huomattavasti suurempi kuin mitä valtamedia antaa ymmärtää -- olipa tämä sitten toivottavaa tai ei."

Noinhan se on. Eihän Trumpia muuten olisi voitu valita presidentiksi - vaikka hän saikin vähemmän ääniä kuin Hillary Clinton.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tällainen nobelisti:

”While candidate Obama came to office pledging to end George W Bush’s wars, he leaves office having been at war longer than any president in US history. He is also the only president to serve two complete terms with the nation at war.”

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jan...

Väärinymmärtäjille: maailma olisi parempi paikka myös ilman Trumpia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Tyhmää oli antaa Obamalle rauhanpalkinto pelkästä hyvästä tahdosta mutta Bush nuorempi loi Yhdysvalloille lyhyessä ajassa semmoiset sitoumukset lähi-Itään, että niiden ongelmallisesta luonteesta on vaikea Obamaa sinänsä syyttää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jussi Kangasluoma, #20:
"Tyhmää oli antaa Obamalle rauhanpalkinto pelkästä hyvästä tahdosta mutta Bush nuorempi loi Yhdysvalloille lyhyessä ajassa semmoiset sitoumukset lähi-Itään, että niiden ongelmallisesta luonteesta on vaikea Obamaa sinänsä syyttää."

Obama sai perinnöksi tosiaankin Bush nuoremmalta huikean Lähi-Idän sotasekamelskan. Se oli osittain seurausta siitä, että Bushin piti "tehdä jotain" 09.11-terrori-iskujen jälkeen.

Obaman rauhan Nobel-palkinto oli ruotsalaisten ja norjalaisten naiivi moka. Se annettiin toiveena, että Obama ratkaisisi Lähi-Idän kriisin. Eihän se ollut mahdollista.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Max Jussila, #7:
”While candidate Obama came to office pledging to end George W Bush’s wars, he leaves office having been at war longer than any president in US history. He is also the only president to serve two complete terms with the nation at war.”
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jan... "

Obama teki myös virheitä ja typeryyksiä, se on totta. Mutta kyllä hän oli meidän eurooppalaisten kannalta luotettavampi kuin Trump.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Luotettavampi ehkä. Trump on siinä osin oikeassa etteivät Euroopan maat hoida kunnolla omaa tonttiaan.. joten miksi jenkkien pitäisi eurooppalaisten sijaan. Ihan validi kysymys.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #42

Rami Ovaskainen, #42:
"Luotettavampi ehkä. Trump on siinä osin oikeassa etteivät Euroopan maat hoida kunnolla omaa tonttiaan.. joten miksi jenkkien pitäisi eurooppalaisten sijaan. Ihan validi kysymys."

Euroopan on pieni pakko ottaa puolustusta omiin käsiinsä. Vallalla on ollut naiivi usko USA:n apuun - niin kuin molemmissa maailmansodissa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nobelin palkinto menettää merkityksensä, ei ansainnut Obama, eikä todellakaan ansaitse Trump.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Petteri Ritala, #10:
"Nobelin palkinto menettää merkityksensä, ei ansainnut Obama, eikä todellakaan ansaitse Trump."

Obamalle heti kautensa alussa myönnetty rauhan Nobel oli ruotsalaisten ja norjalaisten moka. Sen voi ymmärtää jonkinlaisena helpotuksen huokauksena, kun päästiin eroon republikaanipresidentistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En ole koskaan ymmärtänyt Obaman suosiota Yhdysvaltain ulkopuolella, jopa Suomessa. Johtuuko se siitä, että Obama on puoliksi valkoinen?

Ei silti, aivan käsittämätöntä on Trumpin ihailu Suomessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Minä en myöskään ymmärrä Trumpin vallassapysymistä USA:ssa, kun ajattelee millaiset syytökset häntä vastaan on olemassa ja kuinka paljon sikäläinen some vyöryttää pilkkaa, ivaa ja herjaa häntä kohtaan. Se on todellakin aivan ennennäkemättömissä lukemissa. Mutta republikaanien kannattajiksi ilmoittautuvat henkilöt ovat gallupeissa selvältä enemmistöltään edelleen Trumpin tukijoita. Demokraattien kannattajiksi ilmoittautuneista ei juuri kukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Demokraateilla ei ole tänään laittaa ketään vastaehdokasta Trumpille. Katsotaan, onko "huomenna".

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #32

Max Jussila, #32:
"Demokraateilla ei ole tänään laittaa ketään vastaehdokasta Trumpille. Katsotaan, onko "huomenna"."

Kyllä vastaehdokkaita on kasapäin. Katsotaanpa, kuka ottaa tosissaan tuon tehtävän.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

Kuka tai ketkä? Siis sellainen, jolla mahdollisuuksia.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #52

Max Jussila, #52:
"Kuka tai ketkä? Siis sellainen, jolla mahdollisuuksia."

Kyllä heitä riittää. Onhan siellä Sanders ja on vaikkapa Kamala Harris tai joku muu kamalan hyvä...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

78-vuotias vakavasti otettava...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #61

Max Jussila, #61:
"78-vuotias vakavasti otettava..."

Tuollainen ikä ei ole esteenä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #67

Eipä tietenkään, muistamme Kekkosen loistavan kunnon...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #68

Max Jussila, #68:
Eipä tietenkään, muistamme Kekkosen loistavan kunnon...

Muistamme myös Paasikiven, jota yritettiin valita uudelleen vielä 86-vuotiaana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #70

Niin, on eri asia ”yrittää valita” kuin että henkilö on kykenevä edelleen hoitamaan tuollaista virkaa. Yhdysvaltain presidentti on eri asia kuin Suomen. On aivan pöyristyttävää, että voit vakavissasi väittää, että 78- tai jopa 86-vuotias olisi sopiva suurvallan johtoon.

Ja Paasikivi kuoli 86-vuotiaana...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #71

Max Jussila, #71:
"Niin, on eri asia ”yrittää valita” kuin että henkilö on kykenevä edelleen hoitamaan tuollaista virkaa. Yhdysvaltain presidentti on eri asia kuin Suomen. On aivan pöyristyttävää, että voit vakavissasi väittää, että 78- tai jopa 86-vuotias olisi sopiva suurvallan johtoon.
Ja Paasikivi kuoli 86-vuotiaana..."

On vaikea esittää ylärajoja presidenti tehtäville. Ihmiset ovat niin erilaisia. Paasikivi istui presidenttinä vielä 85-vuotiaana. Ja hyvin meni. Ja kyllähän Yhdysvaltain demokraatit varmasti löytävät nuorempiakin presidenttiehdokkaita, jos se siitä on kiinni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

Juu, ja kuten sanottu, kuoli joulukuussa 1956...

Jos alaraja on, niin kyllä ylärajakin voidaan laittaa. 70 vuotta olisi hyvä. Kiinassa se on periaatteessa 69.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #74

Max Jussila, #74:
"Jos alaraja on, niin kyllä ylärajakin voidaan laittaa. 70 vuotta olisi hyvä. Kiinassa se on periaatteessa 69."

Nuo ikärajat 70 kieppeillä ovat yleisiä eläkeikärajoja monissa maissa. Kyllä valtiollisiin tehtäviin pitää voida valita huomattavasti iäkkäämpiäkin. Kaikki riippuu yksilöistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

En viitsisi jankata, mutta ei se kapasiteetti säily ikuisesti. Yleisen elämänkokemuksen perusteella ja vähän itseäkin tutkiskellen niin en minä pysty samaan kuin vain viisi vuotta sitten enkä ole kuin 62-vuotias. Enkä minä johda suurvaltaa. Se on ihan sama kuka siellä Suomessa on presidenttinä, turha virka sinänsä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #77

Max Jussila, #77:
"En viitsisi jankata, mutta ei se kapasiteetti säily ikuisesti. Yleisen elämänkokemuksen perusteella ja vähän itseäkin tutkiskellen niin en minä pysty samaan kuin vain viisi vuotta sitten enkä ole kuin 62-vuotias. Enkä minä johda suurvaltaa. Se on ihan sama kuka siellä Suomessa on presidenttinä, turha virka sinänsä."

Minusta presidentin tehtävässä ei saisi olla yläikärajaa. Kansan on saatava valita mielestään pätevin ja sopivin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #78

Joo, teit sen selväksi. Ei väliä, vaikka sitten kuolee vanhuuttaan parin päivän päästä valinnasta, kunhan kansa on valinnut.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #79

Max Jussila, #79:
"Joo, teit sen selväksi. Ei väliä, vaikka sitten kuolee vanhuuttaan parin päivän päästä valinnasta, kunhan kansa on valinnut."

Presidenttiehdokkaat käyvät läpi tiukan vaalikampanjan. Sen aikana tulee varmaan ilmi, millaisessa kunnossa ehdokas on. Tuntuu siis melko epätodennäköiseltä, että valittu presidentti kuolisi parin päivän päästä. Toisaalta 40-vuotiaskin voi kuolla äkkiarvaamatta, jopa 20-vuotias. Onhan vielä väkivallankin riski.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #80

Todennäköisyys sille, että 78-vuotias kuolee puolen tunnin sisällä on moninkertainen verrattuna 50-vuotiaaseen. Älä viitsi kieltää tosiasioita.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #81

"Todennäköisyys sille, että 78-vuotias kuolee puolen tunnin sisällä on moninkertainen verrattuna 50-vuotiaaseen."

Riippuu siitä, kenestä 78-vuotiaasta ja kenestä 50-vuotiaasta on puhe.

Jos presidenttiehdokkaalle asetetaan erityisvaatimuksia siltä pohjalta, että presidentin pitää olla hyväkuntoinen, niin silloin ikä on kovin heikko kriteeri.

Parempi olisi laittaa vaikkapa vaatimus Cooperin testin tuloksesta tai leuanvetotuloksesta (jos vaikka jalat ei syystä tai toisesta pelaa; amputoitu tms.) ja ÄO-testin tuloksesta yms. No, esimerkiksi Stephen Hawking ei olisi kelvannut presidentiksi noillakaan vaatimuksilla, ei ehkä Albert Einsteinkaan. Mutta tuskinpa heitä olisi kiinnostanutkaan...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #82

Janne Kejo, 82:
"Riippuu siitä, kenestä 78-vuotiaasta ja kenestä 50-vuotiaasta on puhe.
Jos presidenttiehdokkaalle asetetaan erityisvaatimuksia siltä pohjalta, että presidentin pitää olla hyväkuntoinen, niin silloin ikä on kovin heikko kriteeri.
Parempi olisi laittaa vaikkapa vaatimus Cooperin testin tuloksesta tai leuanvetotuloksesta (jos vaikka jalat ei syystä tai toisesta pelaa; amputoitu tms.) ja ÄO-testin tuloksesta yms."

Tosiaankin erilaiset testit olisivat parempia kriteerejä kuin ikä. Testejäkin on niin monenlaisia, että kuka niistä ottaa selvää. Antaa siis kansan valita ilman mitään diskriminointia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #82

Ei muuten riipu. Et taida oikein ymmärtää, ei siinä kuntotesteillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Kai ymmärrät, että todennäköisyyksistä tässä puhutaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #85

Presidenttiehdokkaat ovat konkreettisia yksilöitä, ei tilastollisia keskiarvoja.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #86

Janne Kejo, #86:
"Presidenttiehdokkaat ovat konkreettisia yksilöitä, ei tilastollisia keskiarvoja."

Juuri noin. Ja kansalaiset voivat valita noiden konkreettisten yksilöiden väliltä, ei teoreettisen todennäköisyyden pohjalta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #86

Niin ovat presidentitkin ja taas kun muistamme Kekkosen, muuttuvat kuntotesteistä huolimatta aika nopeasti ”tilastollisiksi keskiarvoiksi”.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #89

Max Jussila, #89:
"Niin ovat presidentitkin ja taas kun muistamme Kekkosen, muuttuvat kuntotesteistä huolimatta aika nopeasti ”tilastollisiksi keskiarvoiksi”."

Vaikka toteaisimmekin, että vanhempi ehdokas on lähempänä kansan keskimääräistä kuolinpäivää, yksittäiset ehdokkaat voivat poiketa paljonkin tästä keskiarvosta. Kansa voi tehdä itse johtopäätöksensä. Yläikäraja olisi ikärasismia. Ikärasismi ei sovi demokratiaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #85

Max Jussila, #85:
"Ei muuten riipu. Et taida oikein ymmärtää, ei siinä kuntotesteillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Kai ymmärrät, että todennäköisyyksistä tässä puhutaan."

Tuosta todennäköisyydestä sen verran, että Yhdysvaltain presidenteistä viime vuosisadalla kuoli nuorimpana (46 v.) John F. Kennedy.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #81

Max Jussila, #81:
"Todennäköisyys sille, että 78-vuotias kuolee puolen tunnin sisällä on moninkertainen verrattuna 50-vuotiaaseen. Älä viitsi kieltää tosiasioita."

Vaalikampanjan aikana ehdokkaiden ruumiillinen ja henkinen tila läpivalaistaan perusteellisesti. Sitä paitsi presidentillä on varapresidentti. Ja uudet vaalit voidaan järjestää pikaisesti. Ikäraja olisi tarpeeton ja ikärasistinen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #59

Janne Kejo, #59:
"Tässä yksi: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb... "

Totta. Sanders olisi hyvä mies johtamaan maata uusille urille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64
Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Liikut sitten somessa niin yksipuolisessa virrassa tai kuplassa ettet havaitse muita narratiivejä. Kannattaa tutustua useiden eri puolten näkemyksiin. Suomessa tietenkin helpolla saa osin vääristyneen kuvan USAan liittyvissä asioissa. Sitten onkin kamala yllätys jos/kun Trump voittaa vaalit ja maailmankuva ei taivu ymmärtämään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

Kenelle tämä oli? En asu Suomessa, jos se oli minulle.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #46

Ei se ollut sinulle, jos omaa viestiäni pohdit. Kuikalle oli viestini.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #60

Rami Ovaskainen, #60:
"Ei se ollut sinulle, jos omaa viestiäni pohdit. Kuikalle oli viestini."

Hyvä, yritän vastailla jokaiselle, jos mahdollista.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #45

Rami Ovaskainen, #45:
"Liikut sitten somessa niin yksipuolisessa virrassa tai kuplassa ettet havaitse muita narratiivejä. Kannattaa tutustua useiden eri puolten näkemyksiin. Suomessa tietenkin helpolla saa osin vääristyneen kuvan USAan liittyvissä asioissa. Sitten onkin kamala yllätys jos/kun Trump voittaa vaalit ja maailmankuva ei taivu ymmärtämään."

On tosiaankin hyvä seurata tapahtumia monien erilaisten tiedotusvälineiden "silmälasien" läpi. Siten saa monipuoisen eli realistisen kuvan maailman menosta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jukka Kuikka, #30:
"Minä en myöskään ymmärrä Trumpin vallassapysymistä USA:ssa, kun ajattelee millaiset syytökset häntä vastaan on olemassa ja kuinka paljon sikäläinen some vyöryttää pilkkaa, ivaa ja herjaa häntä kohtaan. Se on todellakin aivan ennennäkemättömissä lukemissa. Mutta republikaanien kannattajiksi ilmoittautuvat henkilöt ovat gallupeissa selvältä enemmistöltään edelleen Trumpin tukijoita. Demokraattien kannattajiksi ilmoittautuneista ei juuri kukaan."

Yhdysvaltain kansan polarisoitumista on todella vaikea ymmärtää. Myös media on jakautunut. Kummallakin puolella on omat lehtensä ja radioasemansa. Täällä Euroopassa seurataan ja referoidaan etupäässä Trump-kriittisiä journalisteja.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Max Jussila, #11:
"En ole koskaan ymmärtänyt Obaman suosiota Yhdysvaltain ulkopuolella, jopa Suomessa. Johtuuko se siitä, että Obama on puoliksi valkoinen?
Ei silti, aivan käsittämätöntä on Trumpin ihailu Suomessa."

Olihan Obama sentään uranuurtaja eli ensimmäinen afroamerikkalainen presidentti ja tyypillinen demokraatti. Trumpia en ole huomannut kovin monen ihailevan täällä Suomessa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

No, se väri oli kyllä syntymässä saatu, ei se mikään ansio ole.

Esimerkiksi presidenttiehdokas Huhtasaari näyttää olevan Trumpin vankkumaton kannattaja.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #35

Max Jussila, #35:
"No, se väri oli kyllä syntymässä saatu, ei se mikään ansio ole.
Esimerkiksi presidenttiehdokas Huhtasaari näyttää olevan Trumpin vankkumaton kannattaja."

Onhan Trumpin kannattajia tietenkin Suomessakin, vähänlaisesti kyllä nutta kumminkin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Trump ei tunnu olevan sotaisa kuten aikaisemmat presidentit tekee vain sopimattomasti diilejään.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Keijo Lindgren, #13:
"Trump ei tunnu olevan sotaisa kuten aikaisemmat presidentit tekee vain sopimattomasti diilejään."

Tuossa huomiossa on jotain perää. On myös erikoista, että Trump on valmis astumaan samaan pöytään vaikkapa pahimpien diktaattorien kuten Pohjois-Korean Kimin kanssa. Diiliä siitä ei kyllä syntnyt - ainakaan vielä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Janne Kejo, #62:
"Noam Chomsky: Donald Trump is a Distraction"

Trump on tosiaankin häirikkö. Saapa nähdä, istuuko hän kautensa loppuun. Hänet valittiin osavaltioiden äänin. Kansalaisten äänillä hän olisi jäänyt niukasti hopealle. Mutta kovin moni oli äänestänyt häntä. Se johtui osaltaan siitä, että moni oli kyllästynyt "poliittisen eliitin" puuhiin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Trump on tänä päivänä todellinen maailmanpolitiikan sekoittaja, niin kauppa- kuin turvallisuuspoliittisesti.

http://perttirampanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263...

***
Suomi ei ottanut vastaan Marshall-apua Neuvostoliiton painostuksesta ja uhkailuista johtuen.( Mm. sotaa käymätön Ruotsikin sai, ja otti vastaan, tuota amerikkalaista apua!?)
Törkeimpiä tekoja, jolla suurvalta nöyryytti maatamme. Ja sitten Kekkonen totesi Stalinin olleen suuri Suomen ystävä!!??

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pertti Rampanen, #72:
"Suomi ei ottanut vastaan Marshall-apua Neuvostoliiton painostuksesta ja uhkailuista johtuen.( Mm. sotaa käymätön Ruotsikin sai, ja otti vastaan, tuota amerikkalaista apua!??)
Törkeimpiä tekoja, jolla suurvalta nöyryytti Suomea."

Saimme sentään sodan jälkeen amerikansuomalaisten lähettämiä paketteja, joita jaettiin mm. kouluissa. Kävimme talvisotaa Stalinia ja Hitleriä, jatkosotaa Stalinia ja Lapin sotaa Hitleriä vastaan. Ja kaikesta huolimatta Suomi säilyi miehittämättömänä eikä joutunut sodan jälkeenkään varsinaiseksi itäblokin maaksi. Siinä on ihmettä kerrakseen.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Todella oli ihmettä kerrakseen, että säilyimme sodista itsenäisyytemme säilyttäen. Siitä on syytä nöyrästi kiittää rintamamiesten, lottien, ja kotirintaman ihmisten pyyteetöntä maanpuolustuspanosta.
Toki olimme vuosikymmenet sotien jälkeen löysässä hirressä neuvostojohdon löysätessä ja kiristäessä vuorotellen köysisilmukkaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset