TimoUotila1 Oikeus, kohtuus, reiluus heikomman hyväksi

Presidenttimme kysyy, miksi EU:n puolustus on ”ulkoistettu” Natolle

SAKSAN LIITTOPRESIDENTTI Frank-Walter Steinmeierin tapaaminen oli hyvin tärkeä presidentti Sauli Niinistölle. Suomen presidentti kysyi EU:n suurimman maan johtajalta, mitä unioni tekisi, jos Natoon kuulumaton Suomi joutuisi sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

   Niinistö tietenkin toivoi, että Saksan johtaja vakuuttaisi unionin puolustavan kaikin voimin jäsenvaltiotaan. Mutta sellaista vakuutusta ei tullut. Saksan liitopresidentti kiersi kysymyksen ja totesi, että Suomen tilanne on erilainen kuin Saksan.

   Tuo Saksan liittopresidentin kannanotto huoletti jotenkin Niinistöä koko Kultaranta-keskustelujen ajan. Hänen mielestään EU ei hoida tehtäviään kunnolla, ellei vastaa kansalaistensa turvallisuudesta, joka on ”ulkoistettu” Natolle.

 

TUOSTA JÄI SE KUVA, että Suomi ja Saksa eivät ymmärrä toisiaan sataprosenttisesti. Saksalaiset eivät voi täysin käsittää, miksi Suomi ei liity Natoon. Mutta eivät sitä voi käsittää monet suomalaisetkaan. Jotenkin jäi se vaikutelma, että jopa Ranska ymmärtää Suomea paremmin kuin Saksa. Suomihan tarjosi EU:n pykälissä mainittua sotilaallista apua Ranskalle verisen terrori-iskun jälkeen.

 

SUOMELLA ON 100-vuotisen itsenäisyytensä aikana ollut erityissuhde Venäjä-Neuvostoliittoon ja Saksaan. Saksa oli ainoa valtio, joka oli valmis ensimmäisen maailmansodan loppuvaiheessa auttamaan Suomea irrottautumaan bolshevikkien Venäjästä.

   Talvisodassa Suomi taisteli Stalinin Neuvostoliittoa ja Hitlerin Saksaa vastaan, jatkosodassa Neuvostoliittoa ja Lapin sodassa Saksaa vastaan.

   Yya-sopimuksessa Suomelta kiellettiin puolustusyhteistyö ”Saksan tai sen liittolaisten kanssa”. Tämän kaiken jälkeen ei ole ihme, että Suomen suhteet Moskovaan ja Berliiniin ovat yhä jotenkin ongelmalliset, täynnä menneiden vuosikymmenien kummituksia ja mörköjä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tietyssä mielessä oli hiukan hävettävää havaita kuinka tylysti Niinistö suhtautui NATO:on EU:n yhteisenä turvallisuustakuuna.

Jos ajatellaan, että Saksan pitäisi ymmärtää Suomea, niin kyllä Suomenkin pitää ymmärtää Saksaa ja muuta EU:ta. Ikäänkuin olisi haluttu varmistua siitä, että NATO-optio lentää lopullisesti roskikseen.

EU:n yhteisen turvallisuuspolitiikan kehittämiseen osallistuminen edellyttäisi diplomaattisempaa asennoitumista.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka, #1:
"Jos ajatellaan, että Saksan pitäisi ymmärtää Suomea, niin kyllä Suomenkin pitää ymmärtää Saksaa ja muuta EU:ta. Ikäänkuin olisi haluttu varmistua siitä, että NATO-optio lentää lopullisesti roskikseen.
EU:n yhteisen turvallisuuspolitiikan kehittämiseen osallistuminen edellyttäisi diplomaattisempaa asennoitumista."

Ihmetyttää, miten huonosti Suomi ja Saksa ymmärtävät toisiaan varsinkin näissä puolustuskysymyksissä. Naton rooli tulee ilmi, kun muistamme, että siellä ovat mukana EU-maiden ohella todelliset sotilaalliset suurvallat USA ja Britannia, joka on lähdössä EU:n piiristä. Sen jälkeen ydinaseita on vain Ranskalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pelkuri-Niinistö sulki Suomen lopullisesti ulos NATO:sta. Täysin älyvapaa ajatus Niinistöltä ryhtyä kehittämään EU:n yhteistä puolustusta, kun sellainen on jo olemassa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

EU:lla ei ole yhteistä puolustusta, eikä sellaista ole tulossakaan, koska EU-maat hoitavat puolustuksensa Naton kautta. Suomen ei ilmeisesti tarvitse liittyä mukaan yhteiseen puolustukseen, koska geopoliittinen sijaintimme on niin turvallinen...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luultavasti Max tarkoitti nimenomaan NATO:a EU:n yhteisenä puolustuksena.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #6

Tottakai tarkoitin. Tuskin Kotro sitä väärin ymmärsi ja taisi kommentoida Uotilalle, vai?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #9

Ihan yleiseksi kommentiksi tarkoitin. On hämmentävää että yhä vielä jaksetaan ykkösketjun poliitikkoja myöten haaveilla EU:n omasta puolustuksesta ja nöyryyttävästi ruinata turvatakuita EU:n kautta.

Ja Gustav Hägglund hehkutti tv-haastattelussa taannoin, kuinka upea juttu "Nato-optio" on. Sama virsi löytyy hänen kirjastaan Kenraalin iltahuuto, s. 90: "Nato-optio on Suomen ulkopolitiikan valttikortti. Sen vähätteleminen tai kieltäminen on lapsellista."

Vastuutonta ja vaarallista itsepetosta molemmat, EU:n "turvatakuut" ja "Nato-optio".

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #35

Arno Kotro, #35:
"Ja Gustav Hägglund hehkutti tv-haastattelussa taannoin, kuinka upea juttu "Nato-optio" on. Sama virsi löytyy hänen kirjastaan Kenraalin iltahuuto, s. 90: "Nato-optio on Suomen ulkopolitiikan valttikortti. Sen vähätteleminen tai kieltäminen on lapsellista."

Hägglund muistaakseni oli myös sitä mieltä, että Viipuria ei kannata ottaa takaisin "vaikka sitä tarjottaisiin kultalautasella". Tuo oli 1990-luvulla, jolloin Baltian maat valmistautuivat Nato-jäsenyyteen.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, #5:
"EU:lla ei ole yhteistä puolustusta, eikä sellaista ole tulossakaan, koska EU-maat hoitavat puolustuksensa Naton kautta. Suomen ei ilmeisesti tarvitse liittyä mukaan yhteiseen puolustukseen, koska geopoliittinen sijaintimme on niin turvallinen..."

Tätä olen minäkin miettinyt. Vilkaisu Euroopan kartalle kertoo kaiken...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Max Jussila, #2:
"Pelkuri-Niinistö sulki Suomen lopullisesti ulos NATO:sta. Täysin älyvapaa ajatus Niinistöltä ryhtyä kehittämään EU:n yhteistä puolustusta, kun sellainen on jo olemassa."

En missään tapauksessa käyttäisi noita sanoja. Ehkä presidentillämme on salaista tietoa, jota ei ole annettu meille tavallisille kansalaisille. Tai sitten presidentti ei ole pystynyt perustelemaan Suomen linjaa niin vakuuttavasti, että kaikki ymmärtäisivät. Useimmat sentään ymmärtävät tai ainakin hyväksyvät presidentin linjan Nato-asiassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Useimmat sentään ymmärtävät tai ainakin hyväksyvät presidentin linjan Nato-asiassa."

Ne, jotka hyväksyvät, eivät voi paljon ymmärtää. Ne jotka ymmärtävät, eivät voi sitä hyväksyä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#7

Mikä sinusta tekee millään tavalla erityisen tietäjän ja tuntijan turvallisuuspolitiikan alueella? Jo edellinen kirjoituksesi osoitti, että olet asioista täysin kujalla jankuttaessasi ”optiosta” ymmärtämättä koko sanan merkitystä ja varsinkaan sen kontekstisidonnaisuutta.

Ymmärrän, että jostain käsittämättömästä syystä ihailet Niinistöä, jolla ei ole minkäänlaisia valtiomiestaitoja. Niinistö ei ajatellut Suomen kansan parasta höperehtiessään EU:n yhteisestä puolustuksesta. Niinistö on tuollaisilla puheilla itse asiassa heikentänyt Suomen asemaa tuntuvasti ja pelannut täysin Kremlin piikkiin, ymmärtämättömyyttään, jonka nyt vielä jotenkin voisi hyväksyä, tai tahallaan, joka olisi törkeää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #12

Max Jussila, #12:
"Mikä sinusta tekee millään tavalla erityisen tietäjän ja tuntijan turvallisuuspolitiikan alueella? Jo edellinen kirjoituksesi osoitti, että olet asioista täysin kujalla jankuttaessasi ”optiosta” ymmärtämättä koko sanan merkitystä ja varsinkaan sen kontekstisidonnaisuutta."

Voisin tietenkin kysyä, mikä tekee sinusta turvallisuuspolitiikan tietäjän. En kuitenknaan tee noin tönkköä kysymystä.

Sen sijaan keskustelisin mielelläni itse asiasta. Kyllä presidentillä täytyy olla näistä turvallisuuskysymyksistä jotain tietoa ja asiantuntemusta, koska hän on saanut kansan enemmistön puolelleen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

En minä kirjoita tänne blogeja turvallisuuspolitiikasta, sinähän niin teet.

”Kansa” valitsee usein sattumalta parhaan surkeiden joukosta. Presidentinvaalissakin usein ratkaisevat aivan muut kuin asiaosaaminen. Tärkeäksi näytti muodostuneen viime vaaleissakin koira, vaimo ja se, että ehdokas oli jo presidentti.

Mitä ”kansa” ymmärtää turvallisuuskysymyksistä, kun artikla 5:tä ei kukaan jaksa lukea ja väitteitä Ruotsin ja Suomen yhteisymmärryspöytäkirjan eroista pidetään totena, vaikka tuo väite on helppo todistaa vääräksi?

Niinistö ei puheillaan parantanut Suomen asemaa. Puheet olivat haitallisia ja sulkivat ovet, lopullisesti. Suomi jäi taas yksin, koska siellä ei ole yhtään asiaa ymmärtävää päättämässä yhtään mistään tärkeästä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15

Väitteesi ovien sulkemisesta lopullisesti ei perustu mihinkään, ellei kohta ala näkyä viitteitä johonkin yhdysvaltalaiseen, ranskalaiseen, saksalaiseen tai vaikka brittiläiseen lausuntoon, jossa jotakin sen suuntaista todetaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Minkä takia noista maista tulisi mitään lausuntoa? Millä tavoin Suomi on noille tärkeä? Mikä sellainen olematon EU:n yhteinen puolustus on?

Britit olivat Euroopassa yksin puolustamassa Eurooppaa eurooppalaisena valtiona ja jos Brexit toteutuu, eipä ole Britanniaakaan. Ranska tai Saksa puolustuksen johdossa? Zeus varjelkoon molemmilta!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #19

Ei kerrassaan minkään takia. Koska kukaan ei vastusta Suomen Nato-jäsenyyttä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

No, Suomi ei ole hakenut jäsenyyttä, joten tuo argumentti on tyhjä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #15

Max Jussila, #15:
"En minä kirjoita tänne blogeja turvallisuuspolitiikasta, sinähän niin teet."

Olet kirjoituksissasi ja kommenteissasi ottanut jatkuvasti ja jyrkästikin kantaa turvallisuuspolitiikkaan. Ja se on aivan oikein. Kultarannan keskusteluissa itse presidentti sanoi, että näistä asioista on lupa keskustella ja keskustelua nimenomaan kaivataan. Demokratiassa pitää voida esittää jopa vastakkaisia mielipiteitä tärkeistä asioista. Ja vapaassa keskustelussa asiat tavallisesti selkenevät.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #15

Max Jussila, #15:
"Niinistö ei puheillaan parantanut Suomen asemaa. Puheet olivat haitallisia ja sulkivat ovet, lopullisesti. Suomi jäi taas yksin, koska siellä ei ole yhtään asiaa ymmärtävää päättämässä yhtään mistään tärkeästä."

Presidenttimme otti Kultarannassa esille tärkeitä asioita. Ei pidä pelätä vapaata keskustelua. Sellaista tarvitaan myös turvallisuuspolitiikasta sekä Suomessa että EU:n piirissä. Suomen puheenjohtajakaudella on hyvä mahdollisuus saada ymmärtämystä Suomen näkemyksille.

Keskustelu saattaa myös muuttaa ja tarkentaa Suomen politiikkaa. Aina on oltava valmis vaikka kääntämään takkia. Takin kääntäminen ei muuten ole moraalitonta. On päinvastoin moraalitonta olla kääntämättä takkia, kun saa uutta ja entistä parempaa tietoa.

Jone Virtanen

Saksan ja koko läntisen Euroopan suhtautminen Natoon on helppo ymmärtää. Suomen venkoilua tässäkin asiassa on sitäkin vaikeampaa tajuta.

Aloitetaan USA:sta, vaikka se voi jälleen kerran tuoda esiin kommentit "jenkkien käsikassarasta". Ilman USA:n apua toisen maailmansodan jälkeinen maailma olisi näyttänyt luultavasti varsin erilaiselta. Sotaisan Euroopan vakauttamiseen ja rauhan aikaan on tarvittu koko sodan jälkeisen ajan USA:n tukea. Tavallaan mekin olemme välillisesti saaneet nauttia noista "turvatakuista".

Eurooppa ja myös EU ovat näyttäneet heikkoutensa hoitaa niin taloudellisia kuin sotilaallsiakin ongelmia. "Eurooppalainen puolustus" ilman isonveljen apua vaikuttaa varsin ponnettomalta ja eripuraiselta. Nato on edelleen de facto toimivampi organisaatio kuin EU ja toisaalta oman puolustusorganisaation rakentaminen EU:n sisälle tulee nykyistä Natoa paljon kalliimmaksi. Toimiva infrastruktuuri on jo olemassa ja sen takuumiehenä on maailman suurin sotilasmahti. Siksi ymmärrän Saksan ja muiden läntisten Euroopan maiden näkemystä hyvin.

Suomen kipulu on taas oman osaamattoman ulkopolittikan tulos. Olemme saaneet pakit Ruotsilta (joka tosin on luvannut apua omien intressiensä suojaamiseksi) ja kyllähän tuo Kultaranta kertoi myös suhteellisen nihekeästä EU:n halusta rakentaa omaa puolustusta Ilman Natoa. Ja se on järkevää reaalipoilitiikkaa. Niinistö ihmettely sen sijaan ei ole.

Se huolitaanko meidät Naton jäseneksi on aivan eri asia. Ei se ainakaan näillä puheilla helpommaksi tule. Se helpoin liittymisen aika oli 1990-luvulla mutta sen perään on turha haikailla.

Viisainta olisi, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät yhtä aikaa Natoon. (Ruotsi voi liittyä milloin vain ja kuningaskunnalla on paljon toimivammat suhteet Naton sisällä kuin meillä. ja se voisi laittaa liittymisen ehdoksi Suomen jäsenyyden. ) liittyminen selventäisi Itämeren alueen poiliittista ja sotilaallista tilannetta, poistamalla "harmaan vyöhykkeen" maat kartalta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jone Virtanen, #3:
"Viisainta olisi, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät yhtä aikaa Natoon. (Ruotsi voi liittyä milloin vain ja kuningaskunnalla on paljon toimivammat suhteet Naton sisällä kuin meillä. ja se voisi laittaa liittymisen ehdoksi Suomen jäsenyyden. ) liittyminen selventäisi Itämeren alueen poiliittista ja sotilaallista tilannetta, poistamalla "harmaan vyöhykkeen" maat kartalta."

Tuo olisi yksi ratkaisu. Mutta se ei tunnu kelpaavan Ruotsille - eikä ehkä Suomen presidentille. Sitä paitsi suuri osa suomalaisista peesaa presidenttiä.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Täsmälleen noin. Ei mitään lisättävää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

On tietenkin ymmärrettävää koko Itämeren historian ja etenkin toisen maailmansodan valossa, että suomalainen keskustelu näistä asioista keskittyy Venäjään ja Saksaan.

Muistettakoon kuitenkin, että Suomi ei ole ollut sodassa Ranskan eikä Yhdysvaltain kanssa, koskaan. Ihan kohta alkaa Suomen EU-puheenjohtajuus, jonka merkittävin tapahtuma saattaa olla Britannian ero. Ranska jää Euroopan ainoaksi ydinasevallaksi. Niinistön linja pitää ymmärtää tältä pohjalta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Britannian kanssa Suomi onkin ollut sodassa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jari-Pekka Vuorela, #16:
"Muistettakoon kuitenkin, että Suomi ei ole ollut sodassa Ranskan eikä Yhdysvaltain kanssa, koskaan. Ihan kohta alkaa Suomen EU-puheenjohtajuus, jonka merkittävin tapahtuma saattaa olla Britannian ero. Ranska jää Euroopan ainoaksi ydinasevallaksi. Niinistön linja pitää ymmärtää tältä pohjalta."

Suomi on kohta tosiaankin tärkeässä asemassa EU:n puheenjohtajana. Toivottavasti nyt päästään EU:n turvallisuusjärjestelyistä selkeille linjoille. Suomen näkökantoja ei ymmärretä kunnolla EU:n piirissä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Luulisin, että Ranskassa ymmärretään.

Jone Virtanen

Ei niitä ymmärretä, koska niille ei ole järjellistä selitystä nykypäivänä.

Joskus YYA aikaan niitä meidänkin kantoja (ehkä) ymmärrettiin. Juttelin eilen Suomessa vuodesta 1995 asuneen Inkerinsuomalaisen kanssa, jolle oli aivan päivänselvää, että Venjän kasvavat sisäpoliittiset ongelmat heijastuvat sen ulkopolitiikkaan. Ja se taas tuo harmia koko Euroopalle. Meillä koko asialle hymistellään, koska niin ontehty aina sotien jälkeen. Ihan tottumuksesta.

EU:lla on selkeä turvallisuusjärjestely ja se on Nato. Mitä ihmeen omaa puolustusta EU tarvitsee? kukaan ei halua sen tuomia lisäkustannuksia ja Nato pitää vielä Ison Britannian ja USAn sotilasmahdit Euroopan turvana. Muu puhe on sitten ihan palturia.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #24

Jone Virtanen, #24:
"EU:lla on selkeä turvallisuusjärjestely ja se on Nato. Mitä ihmeen omaa puolustusta EU tarvitsee? kukaan ei halua sen tuomia lisäkustannuksia ja Nato pitää vielä Ison Britannian ja USAn sotilasmahdit Euroopan turvana. Muu puhe on sitten ihan palturia."

Tuo on totta. EU on "ulkoistanut" puolustuksensa Natolle. Suomi ei kuitenkaan jostain syystä halua liittyä Natoon "hyvän sään aikana". Siihen täytyy olla jokin järjellinen syy. Presidentin pitäisi saada tälle kannalle ymmärtämys Suomen kansalta - ja EU:n jäsenmailta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #30

Timo Uotila: "Suomi ei kuitenkaan jostain syystä halua liittyä Natoon "hyvän sään aikana". Siihen täytyy olla jokin järjellinen syy."

Siihen EI ole järjellistä syytä. Tietämättömyys, päättämättömyys, välinpitämättömyys, naiivius ja Venäjän pelko eivät ole järjellisiä syitä. Syitä ne toki ovat.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

Kansan enemmistö ei halua liittyä, ja poliitikkojen elämä riippuu vaaleista. Tasavallan presidenttiä ei kuitenkaan voida valita kolmanneksi kaudeksi, joten katsotaan nyt.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #37

Jari-Pekka Vuorela, #37:
"Kansan enemmistö ei halua liittyä, ja poliitikkojen elämä riippuu vaaleista. Tasavallan presidenttiä ei kuitenkaan voida valita kolmanneksi kaudeksi, joten katsotaan nyt."

Voi olla, että kansan mielipide pidättelee presidenttiä. Nyt hän ei kuitenkaan ole enää riippuvainen uudelleenvalinnasta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #36

Seppo Lavonen, #36:
"Siihen EI ole järjellistä syytä. Tietämättömyys, päättämättömyys, välinpitämättömyys, naiivius ja Venäjän pelko eivät ole järjellisiä syitä. Syitä ne toki ovat."

Voisiko ajatella, että suomalaisia pelottaa tilanne, jossa Suomi joutuisi puolustamaan Baltian maita? Pyrkiikö Suomi saamaan erikoiskohtelun maantieteellisen asemansa vuoksi? Siinä voisi olla järkevä selitys.

Jone Virtanen

Ruotsilla on omat ongelmansa,jotka ovat hidastaneet sen puolustuspoliittisia päätöksiä. Nyt siihen on kuitenkin tullut pikku hiljaa muutoksia, jotka voivat myös vaikuttaa Ruotsin Natokantaan. vaalit ja demarien tappio, tai pieni konflikti Itämerellä voivat vaikuttaa kantaan nopoeasti.

Ruotsi on ollut 200 vuotta sotaa käymätön maa, joka on kiitettävästi hyötynyt muiden sodista. Valtiona sen maanpuolustushenki on ollut aivan eri tasolla kuin Suomen jolla on edelleen muistissa viime sodat. Toisaalta se oli vuosikymmenet Pohjolan linnake, jonka puolustuvoimat toivat vakautta alueelle. Kun puolustus käytännössä ajettiin alas 1990-luvulta lähtien on tilanne ollut toinen. Nyt (ainakin osittain) Ruotsikin on herännyt reaalimaailmaan ja se on selvästi investoinut puolustukseensa. Silti voidaan sanoa, että demarivetoinen päätöksenteko elää omaa elämäänsä vailla ymmärrystä todellisuudesta. Taustalla voi tietysti olla Yhdysvaltain salainen turvatakuu, mene ja tiedä.

Se on kuitenin varmaa, että Euroopan turvallisuuden polttopiste on siirtynyt kylmän sodan sijoiltaan keski-Euroopasta Itämeren eteläosaan, Baltian puolustuksesta vastaavan Naton pohjoisen siiven selustaan, Itämeren Kaliningradin alueelle. Ja kyllä tuon fiksut ruotsalaiset tajuavat jo nyt. Demareista en ole niin varma. En myös kään Niinistöstä tai ylipäätään suomalaisista politiikoista.

Niinistö ylipäätään on ollut minulle suuri pettymys, etenkin ulkopolitiikan saralla. Kansansuosio on ostettu halvoilla sirkustempuilla, mutta ne koko Suomea hyödyttävät selvät tulevaisuuden linjaukset puuttuvat.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jone Virtanen, #22:
"Se on kuitenin varmaa, että Euroopan turvallisuuden polttopiste on siirtynyt kylmän sodan sijoiltaan keski-Euroopasta Itämeren eteläosaan, Baltian puolustuksesta vastaavan Naton pohjoisen siiven selustaan, Itämeren Kaliningradin alueelle. Ja kyllä tuon fiksut ruotsalaiset tajuavat jo nyt. Demareista en ole niin varma. En myös kään Niinistöstä tai ylipäätään suomalaisista politiikoista."

Suomi on kaiken aikaa ollut strategisesti tärkeässä asemassa, mikä jotenkin selittää Suomen Nato-optio-linjaa. Nyt Ruotsi on tulossa yhä tärkeämmälle paikalle. Ruotsin tukena on heti rajan takana sijaitseva Nato-Norja. On muistettava, että Nato-Norja on Suomenkin naapurina Lapissa. Tämä maantiede osaltaan selittää Suomen ja Ruotsin erikoislaatuista puolustuspoliittista linjaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Niinistön on arveltu myös kysyneen kulissien takana paitsi Naantalissa Saksan liittopresidentiltä, jo aiemmin Ison-Britannian, Ranskan, Ruotsin ja Yhdysvaltain johdolta erään turvatakuita tarkoittavan erikoisjärjestelyn mahdollisuudesta koplautua suuren puolustusalan kaupan kanssa. Sen mukaan virallista Nato-jäsenyyttä ei vaadita Suomen poikkeavan kv-aseman johdosta geopoliittisen vastakkainasettelunhallinnan strategian mukaisesti.

Sitovan turvatakuumaininnan tulisi sisältyä EU:n 42.7-turvatakuulausekkeeseen ja Naton peruskirjan artikla 5:een tehtäviin lisäyksiin (FinEU42.7+FinNATOart5/2020), ja ne oikeuttaisivat Suomen tarvittaessa täysimääräiseen sotilaalliseen apuun sen tullessa vieraan vallan taholta uhatuksi ja apua pyytäessään kumppanimailta.

Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277468-p...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kyseessä on tietysti Suomen HX-hävittäjähanke. Ketkä oikeasti ovat päättäjinä noin suurissa kaupoissa ihan suurvaltoja myöden? - Eivät yritysjohtajat ostajina eivätkä myyjinäkään. Sotilasliitot koostuvat valtioista ja ne yksinkin voivat myöntää turvatakuita. Heti HX-selvityksen alkuvaiheessa Suomi oli yhteyksissä valtioihin:
"Hankkeen ensimmäinen merkittävä tehtävä oli valmistella ja lähettää tietopyynnöt Ison-Britannian, Ranskan, Ruotsin ja Yhdysvaltain puolustushallinnoille... Keväällä 2016 lähetetyssä tietopyynnössä vastaajille esiteltiin Suomen ilmapuolustuksen toimintaympäristöä kuvaavia taistelutilanteita. Vastaajilta pyydettiin ratkaisumalleja ilmavoimien Hornet-monitoimihävittäjien suorituskyvyn korvaamiseksi taistelutilanteiden mukaisissa tehtävissä vuoden 2030 jälkeisessä turvallisuusympäristössä." https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategise...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Veikko Savolainen, #28:
"Kyseessä on tietysti Suomen HX-hävittäjähanke. Ketkä oikeasti ovat päättäjinä noin suurissa kaupoissa ihan suurvaltoja myöden? - Eivät yritysjohtajat ostajina eivätkä myyjinäkään. Sotilasliitot koostuvat valtioista ja ne yksinkin voivat myöntää turvatakuita. Heti HX-selvityksen alkuvaiheessa Suomi oli yhteyksissä valtioihin:..."

Tuo on hyvin mahdollista. Tällaiset asiat liittyvät usein toisiinsa. Mistään ei ole sovittu ennen kuin kaikesta on sovittu...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Veikko Savolainen, #27:
"Niinistön on arveltu myös kysyneen kulissien takana paitsi Naantalissa Saksan liittopresidentiltä, jo aiemmin Ison-Britannian, Ranskan, Ruotsin ja Yhdysvaltain johdolta erään turvatakuita tarkoittavan erikoisjärjestelyn mahdollisuudesta koplautua suuren puolustusalan kaupan kanssa. Sen mukaan virallista Nato-jäsenyyttä ei vaadita Suomen poikkeavan kv-aseman johdosta geopoliittisen vastakkainasettelunhallinnan strategian mukaisesti."

Jotain tuollaista minäkin olen arvellut. Kaikkea ei ole vielä kerrottu kansalle. On sitä paitsi asioita, joita ei ole järkevää paljastaa lainkaan.

Jone Virtanen

Ei se Veikko noin mene. Nato on kuitenkin Puolustusliitto, jonka päätöksentekoon osallistuvat sen jäsenmaat. Se ei ole kauppapoliittinen järjestö kuten EU ja se ei missään vaiheessa voi toimia kuvaamallasi tavalla. Jo pelkästään siitä syystä, että jäsenmaiden alueella toimii melko paljon sotilasteknologian piirissä toimivia yrityksiä ja moinen koplaaminen tuo mukanaan jänniteitä. Se, että tietopyynnöt lähetettiin noiden maiden puolustushallinnoille johtuu pääosin siitä, että niillä on sanansa sanottavana siitä kenen kanssa oman maan puolustusteollisuus kauppaa käy. Aivan samoin kuin Suomi toimii vaikka TRG:n tai Pasien kohdalla.

Sale on vain niin epävarma politiikko kuin olla voi kun kysymykseen tulevat oikeat "kovat päätökset" ja niiden vastuunkanto.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset